Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12892/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Демидова, защитников - адвокатов Гуреевой С.А., Волохова Д.А. и Маршевой Ю.А., подсудимых - Галбай И., Архипова М.А., Бондаренко В.А., потерпевших - Ш***., Е***., К***., О***., М***., С***., А***., И***, Х***., Б***., Е***, А***., З***., С***. и представителя потерпевших К***., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Галбай И***, *********, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (194 преступления);

Архипова М*** А***, **************, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (194 преступления) и

Бондаренко В*** А***, **********, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (194 преступления), - возвращено прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меры пресечения Галбай И, Бондаренко В.А, Архипову М.А, каждому, оставлены в виде домашнего ареста, с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений.

Выслушав прокурора, потерпевших и их представителя, поддержавших апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, мнение подсудимых и защитников, возражавших против доводов представления и просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Галбай И, Архипова М.А, Бондаренко В.А. поступило для рассмотрения в Гагаринский районный суд г.Москвы.

15 декабря 2020 года, в ходе проведения судебного заседания, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с выявленными нарушениями закона при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения в части определения суммы причиненного ущерба, периода времени, в течении которого совершены преступления в отношении ряда потерпевших и роли Архипова М.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чехоев Г.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит указанные в постановлении доводы суда необоснованными. При описании деяний, инкриминируемых обвиняемым, является обязательным описание обстоятельств произведенных выплат, поскольку с учетом данных обстоятельств определяется окончательный имущественный ущерб, который причиняется потерпевшему. Умысел обвиняемых изначально был направлен на хищение денежных средств, окончательная сумма которых будет определяться с учетом произведенных выплат. Также роль Архипова при совершении преступлений в отношении К***. и Ч***. в обвинительном заключении описана, заключалась в организации выплат данным потерпевшим денежных средств в качестве процентов, что описано в обвинительном заключении. Кроме того, суд вправе принять решение об исключении из обвинения данных преступлений при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Что касается времени совершения преступлений в отношении потерпевших Б***, М***, М***, К***, С***, Ш***, П***, С***, Л***, К***, Т***, К***, Б***, К***, Ш***, Ш***, В***, Г***, Б***, К***, Т***, С***, Ж***, Т***, М***, К***, А***, П***, К***, то временной промежуток в большинстве случаев не превышает одного месяца, что соответствует ст.ст.73, 220 УПК РФ. При предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения время совершения преступления описывается, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу. Также обстоятельства в части суммы договора в размере 500.000 рублей установлены, исходя из показаний, данных при допросе Р***. в качестве потерпевшей. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия.

Данные требования закона, как верно указано в судебном решении, органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов дела, Галбай И, Бондаренко В.А, Архипов М.А, каждый, обвиняются в совершении 194 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: - в совершении 141 мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; - в совершении 48 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой; - в совершении 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с законом и его разъяснениями, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили

реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из описания событий преступлений, инкриминируемых подсудимым, следует, что хищения денежных средств осуществлялись путем обмана потерпевших, сообщения им заведомо ложной информации относительно законности деятельности микрофинансовой компании, гарантирующей выплату процентов по договорам займов с привлечением денежных средств потерпевших, однако, получив денежные средства от потерпевших после заключения договора, участники организованной преступной группы исполнять обязательства по договорам заведомо не намеревались.

Также из описания событий преступлений, совершенных в отношении потерпевших К***, Ч***, Ш***, А***, Ч***, Я***, Ф***, Р***, Б***, Б***, С***, Щ***, З***, М***, Е***, Г***, С***, М***, И***, Ш***, П***, Ш***, М***, К***, К***, Д***, О***, Р***, Л***, М***, С***, Н***, К***, Р***, Е***, Б***, П***, Ш***, Ч***, П***, Г***, К***, С***, Н***, К***, Т***, П***, К***, Ш***, Ф***, Л***, К***, Б***, С**, Б***, Т***, Т***, К***, М***, Б***, А***, Г***, К***, И***, Г***, К***, К***, Д***, Ж***, Ш***, Ш***, В***, К***, Г***, А***, К***, А***, А***, К***, М***, С***, О***, О***, Б***, В***, З***, Е***, Б***, Ш***, Ф***, Ф***, Е***, О***, Т***, Р***, С***, З***, О***, Г***, К***, Т***, К***, Г***, С***, Г***, Ж***, У***, С***,, М***, А***, Ж***, К***, М***, К***, П***, Б***, В***, З***, Г***, Г***, К***, С***, Я***, М***, З***, А***, Х***, Б***, А***, Б***, С***, Я***, Г***, А***, К***, М***, С***, Ш***, Б***, К***, Г***, М***, К***, Х***, Н***, К***, В***, К***, А***, Т***, А***, Т***, К***, К***, следует, что денежные средства после их передачи потерпевшими участникам организованной группы, были распределены между последними и путем обмана похищены. Однако, в целях придания правомерного вида своей деятельности, подсудимые и неустановленные участники организованной группы организовали вышеуказанным потерпевшим выдачу денежных средств в качестве процентов по займу, при этом сумма ущерба при описании события преступления определена органом предварительного следствия за вычетом суммы такой выдачи.

Вопреки доводам прокурора, такое определение суммы ущерба создает противоречие, поскольку, согласно описанных в обвинительном заключении событий вышеуказанных преступлений, данные преступления были окончены с момента передачи денежных средств потерпевшими участникам организованной группы, которые после данной передачи распорядились ими по собственному усмотрению.

Кроме того, из описания событий преступлений, совершенных в отношении потерпевших К***. и Ч***, моментом окончания данных преступлений является 28 декабря 2016 года и 10 октября 2016 года, то есть, в момент последней передачи потерпевшими денежных средств участникам организованной группы, когда у последних появилась реальная возможность ими распорядиться. В совершении данных преступлений также обвиняется Архипов М.А, однако, в описании события преступлений указано, что Архипов М.А. был вовлечен в состав организованной группы не ранее

1 января 2017 года, и, вопреки доводам представления, роль Архипова М.А. в совершении преступлений не конкретизирована.

Далее, из текста обвинительного заключения следует, что органом расследования не установлено время совершения преступлений в отношении потерпевших Б***, М***, М***, К***, С***, Ш***, П***, С***, Л***, К***, Т***, К***, Б***, К***, Ш***, Ш***, В***, Г***, Б***, К***, Т***, С***, Ж***, Т***, М***, К***, А***, П***, К***, а именно, не указана конкретная дата хищения денежных средств указанных лиц, поскольку в качестве таковой указан длительный временной промежуток.

Кроме того, из описания события преступления, совершенного в отношении потерпевшей Р***. следует, что с ней был заключен путем обмана договор займа на сумму 500 000 рублей. Вместе с тем, Р***. были переданы денежные средства в размере 3705348 рублей, при этом не конкретизировано, почему потерпевшей была передана сумма, значительно превышающая изначально указанную, и не возможно определить, на какую сумму хищения у виновных лиц имелся умысел.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения закона лишают права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и суд лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Галбай И***, Архипова М*** А***, Бондаренко В*** А*** оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Обжаловать постановление стороны вправе во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин