Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-12895/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием: прокурора Кузьменко В.В., следователя Мамедовой Д.Т., защитника адвоката Варавы С.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Рохлиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавы С.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым в отношении

Рохлиной Ю*** Ю***, ***, ранее не судимой, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления адвоката Варавы С.В. и обвиняемой Рохлиной Ю.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Кузьменко В.В, следователя Мамедовой Д.Т, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 5 августа 2020 года в отношении Рохлиной Ю.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

5 августа 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Рохлина Ю.Ю, которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

7 августа 2020 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении Рохлиной Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 5 ноября 2020 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу на день вынесения обжалуемого решения продлен до 5 января 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Рохлиной на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Рохлиной на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой Рохлиной под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варава С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении Рохлиной Ю.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, т.к. следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств намерений Рохлиной Ю.Ю. скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда в данной части основаны на предположениях. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Рохлиной Ю.Ю. и фактически скопировал предыдущее судебное решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, не рассмотрев вопрос о возможности изменения Рохлиной Ю.Ю. меры пресечения на данной стадии производства по делу. По мнению адвоката, единственным основанием для продления срока применения к Рохлиной Ю.Ю. ранее избранной ей меры пресечения послужила тяжесть предъявленного Рохлиной Ю.Ю. обвинения, а данные о личности обвиняемой и иные обстоятельства, имеющие существенное значение, суд оставил без внимания. В частности, суд не дал должной оценки неэффективной организации работы следователя по делу Рохлиной Ю.Ю, о чем свидетельствует указание следователем о необходимости проведения одних и тех же следственных действий в каждом ходатайстве о продлении срока содержания Рохлиной Ю.Ю. под стражей и представленная защитой справка о том, что следователем не принималось никаких мер для установления и вызова тех свидетелей, на необходимость допроса которых следователь ссылается в ходатайстве.

Обращая внимание на то, что Рохлина Ю.Ю. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в московском регионе, с 2011 года работала в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, попыток скрыться не предпринимала, сопротивления при задержании не оказывала, угроз со стороны Рохлиной Ю.Ю. в адрес участников уголовного судопроизводства не поступало, адвокат утверждает, что цели меры пресечения в отношении Рохлиной Ю.Ю. могут быть достигнуты в условиях применения к ней домашнего ареста, поэтому дальнейшее содержание Рохлиной Ю.Ю. под стражей является неоправданным и незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Рохлина Ю.Ю. и адвокат Варава С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Кузьменко В.В. и следователь Мамедова Д.Т. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, при этом следователь Мамедова Д.Т. пояснила, что ввиду того, что было необходимо допросить свидетелей, сотрудников ФСИН России, в том числе находящихся на территории иных регионов РФ, в связи с чем, требовалось длительное время на получение ответов на ранее направленные поручения о допросе указанных лиц, кроме того, требовалось время для явки указанных лиц на территории Московского региона для непосредственного их допроса, в том числе, в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой, некоторые лица, чей допрос был необходим, находились на изоляции, в связи с этим следователем были изложены одни и те же основания, однако не отпала необходимость в проведении указанных следственных действий, которые в настоящее время выполнены в полном объеме. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, следственные действия завершены, обвиняемая уведомлена об окончании, начата процедура, предусмотренная ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Рохлиной отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении Рохлиной в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97- 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Рохлиной к этому преступлению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Рохлиной меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемой под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Рохлиной и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Рохлиной, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Рохлиной и юридической квалификации ее действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Рохлина, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Отклоняя доводы жалобы о волоките при расследовании уголовного дела и в связи с этим повторение в ходатайстве следователя указания на необходимость проведения следственных мероприятий, о части которых указывалось в предыдущем ходатайстве, суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемой, а и другими участниками уголовного процесса, их количество, очередность и объем относится к исключительной компетенции органа следствия.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Рохлиной основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Рохлиной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Рохлиной.

Сходство обжалуемого постановления с ранее принятым судом постановлением в отношении этой же обвиняемой не нарушает положения уголовно-процессуального закона, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, которые персонифицированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемой Рохлиной избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Рохлина, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопрос о состоянии здоровья Рохлиной был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, продления срока содержания под стражей, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления. Как следует из постановления, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона дал оценку обоснованности подозрения в совершении Рохлиной преступления, исходя из представленных материалов, исследовал и оценил обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания Рохлиной под стражей, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания Рохлиной под стражей, указал что "материалы содержат достаточные данные, позволяющие убедиться в имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой", соответственно предрешилвопрос о причастности обвиняемой, а также о наличии события преступления. Данное утверждение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит изменению.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания под стражей.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Рохлиной Ю*** Ю*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на "имевшее место событии преступления и о причастности к нему обвиняемой".

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий