Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12898/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мыц Я.А, подсудимых Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Баркова А.А, защитника Козлова А.М, адвокатов Скарабевского К.А, представившего удостоверение N 12913 и ордер N 2/117 от 05 июля 2021 года, Попова И.А, представившего удостоверение N 14609 и ордер N 17790 от 05 июля 2021 года, Никитина Ю.Н, представившего удостоверение N 11069 и ордер N 172 от 05 июля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Козлова А.М, адвокатов Галимова А.А, Попова И.А, Яковлева Л.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимых:

Баркова Алексея Александровича, 24 марта 1983 года рождения, уроженца г. Тольятти Куйбышевской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Кривошеевка, ул. Комарова, д.22-А, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 и ч.1 ст.285 УК РФ;

Садретдинова Тимура Фаилевича, 24 апреля 1999 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Рогожский вал, д.13, корп.2, кв.182, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

Дубровского Геннадия Александровича, 3 апреля 1991 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д.69, кв.25, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении каждого продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 13 августа 2021 года.

Ходатайство подсудимого Садретдинова Т.Ф. об отказе от защитника оставлено без удовлетворения.

Ходатайство защитника Козлова А.М. об истребовании протокола допроса Садретдинова Т.Ф. и о направлении материалов в следственный комитет для проведения проверки в отношении следователя Агаджаняна оставлено без удовлетворения.

Ходатайства подсудимых Хамидуллина Р.Р, Рычковой Г.В, Баркова А.А, Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Щербакова С.Б. и их защитников об изменении подсудимым меры пресечения на менее строгую, оставлены без удовлетворения.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Хамидуллина Р.Р, Рычковой Г.В, Щербакова С.Б. и срок содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Николаевой С.В, судебное решение в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Баркова А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 и ч.1 ст.285 УК РФ, Садретдинова Т.Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Дубровского Г.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении Баркова А.А, Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А. срока содержания под стражей на 03 месяцев, мотивированное тем, что основания, для отмены, либо изменения избранной ранее меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Баркову А.А, Садретдинову Т.Ф, Дубровскому Г.А. мера пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлен срок содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 13 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Козлов А.М. считает постановление незаконным, постановленным вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок уголовного судопроизводства, и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Полагает, что судом нарушено право Садретдинова Т.Ф. на защиту, поскольку в судебном заседании 21.04.21г отсутствовал защитник Садретдинова Т.Ф. адвокат Галимов А.А. по согласованию, в судебном заседании адвоката Галимова А.А. заменил адвокат Ястребов Д.В.

Просьба защиты об отложении рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Садретдинова Т.Ф. безосновательно отклонена судом. Тогда Садретдинов Т.Ф. заявил отказ от адвоката Ястребова Д.В. Однако суд, не разъяснив Садретдинову Т.Ф. процедуру замены защитника, нарушая порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве, лишая Садретдинова Т.Ф. права выбора защитника и замены защитника по своему усмотрению, отказал в удовлетворении ходатайства Садретдинова Т.Ф.

Указывает, что в отношении Садретдинова Т.Ф. не могла применяться мера пресечения. Мера пресечения по уголовному делу может применяться только в отношении обвиняемого, то есть лица, которое в установленном в УПК РФ порядке привлечено в качестве обвиняемого.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса Садретдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого. Отсутствие в уголовном деле протокола допроса обвиняемого Садретдинова Т.Ф, означает следующее, во-первых, невыполнение следователем, положений, главы 23 УПК РФ, а именно, одного из обязательных: элементов процедуры привлечения лица в качестве обвиняемого, о чём должен быть составлен протокол допроса в соответствии с требованиями ст.173 УПК РФ. Во-вторых, отсутствие протокола допроса Садретдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого означает фундаментальное нарушение законности, повлекшее лишение обвиняемого Садретдинова Т.Ф права и возможности защищаться от уголовного преследования, что обеспечивается и гарантируется уголовно- процессуальным законом в п..З, ч.4, ст.47 УПК РФ, как безусловное право обвиняемого давать показания по существу предъявленного обвинения.

В-третьих, отсутствие в материалах уголовного дела протокола допроса обвиняемого Садретдинова Т.Ф. от 17-06.20 г могло являться результатом "уничтожения" этого протокола допроса обвиняемого Садретдинова Т.Ф. до направления уголовного дела прокурору, учитывая, что в обвинительном заключении отсутствует ссылка на протокол допроса обвиняемого Садретдинова Т.Ф. от 17.06.20 г. В этом случае, в действиях следователя усматриваются признаки фальсификации доказательств, что обязывало и государственного обвинителя, и председательствующего судью принять незамедлительные меры к проверке этих обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении преступления следователем и сокрытии этого преступления другими должностным ижицами органов расследования и прокуратуры, осуществлявшими ведомственный контроль и прокурорский надзор за законность^ производства, по данному уголовному делу. Непринятие таких мер государственным обвинителем и судьёй надлежит рассматривать, как сокрытие фальсификации доказательств следователем, если протокол допроса Садретдинова Т.Ф. от 17.06.20 г. был уничтожен.

По мнению автора жалобы грубейшие нарушения закона исключали применение к Садретдинову Т.Ф. меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку следователем не были выполнены в полном объёме требования Главы 23 УПК РФ. Государственный обвинитель не только не предоставил суду протокол допроса Садретдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого от 17.04.21 г, но и воспрепятствовал выяснению причин отсутствия в материалах уголовного дела этого протокола допроса. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд не вправе был рассматривать уголовное дело по обвинению Садретдинова Т.Ф, поскольку Садретдинов Т.Ф. не мог быть признан подсудимым по данному уголовному делу. Отсутствие в судебном постановлении сведений о фактических данных, которыми руководствовался судья в совещательной комнате, является существенным нарушением законности и влечёт отмену постановления судьи в соответствии с п.1, ст.389.15 и п.п.1-4, ст.389.16 УПК РФ. При этом, ходатайство прокурора подлежало отклонению, как необоснованное, поскольку не содержало ссылок на юридические факты, подлежащие проверке судом. Государственный обвинитель не только не предоставил суду доказательства, подтверждающие просьбу о продлении срока содержания Садретдинова Т.Ф. под стражей, но, не обосновал своё ходатайство, высказав суду только своё мнение о том, что основания содержания Садретдинова Т.Ф. якобы не отпали. При этом, когда защита заявила о ложности этого утверждения государственного обвинителя, несоответствующего действительности, государственный обвинитель даже не попытался возразить на эти доводы защиты. Полагает, что суд продлил срок содержания Садретдинова Т.Ф. под стражей не на основании доказательств, которые должен предоставить суду прокурор, а на основании голословных предположений государственного обвинителя, которые не были установлены в судебном заседании, что подтверждается текстом обжалуемого судебного постановления.

Считает, что не выполнены требования Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления N 41, от 19.12.13 г..Суд не вправе был не только рассматривать вопрос о мере пресечения, но, и не вправе был проводить в отношении Садретдинова Т.Ф. судебное разбирательство, в котором прокурор осуществляет заведомо незаконное уголовное преследование Садретдинова Т.Ф, как подсудимого, зная, что Садретдинов Т.Ф. не мог быть признан подсудимым, если он не был в установленном законом порядке привлечён в качестве обвиняемого, так как, не был допрошен в качестве обвиняемого, т.е, был лишен конституционного права дать показания по существу выдвинутого против него обвинения. Отказ суда возвратить уголовное дело прокурору, повлекли дальнейшие нарушения законности, повлекшие длительное, заведомо незаконное содержание Садретдинова Т.Ф. под стражей. При этом, утверждение о том, что якобы эти доводы защиты уже рассматривались при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, то, это не соответствует закону. Садретдинов Т.Ф. в течение более 10 лет постоянно проживал по одному и тому же адресу, имел постоянную регистрацию в городе Москве. Учился в МГЮА и "подрабатывал" у своего отца Садретдинова Ф.Х. Судом безосновательно отклонены доводы защиты о достаточности иной меры пресечения залога, домашнего ареста, поскольку опровергать эти доводы должен был государственный обвинитель. Просит постановление судьи Хорошевского районного суда о продлении срока содержания под стражей Садретдинова Т.Ф. отменить и освободить Садретдинова Т.Ф. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат

Галимов А.А. полагает, данное постановление суда является незаконным, постановленным вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, и подлежит отмене, поскольку судом нарушено право Садретдинова Т.Ф. на защиту. В судебном заседании 21.04.21г. отсутствовал адвокат Галимов А.А, как защитник Садретдинова Т.Ф. по согласованию с Садретдиновым Т.Ф, в судебном заседании заменил адвокат Ястребов Д.В. Просьба адвоката Козлова А.М. об отложении судебного заседания безосновательно отклонена судом. Тогда Садретдинов Т.Ф. заявил отказ от адвоката Ястребова Д.В, о днако, не разъяснив Садретдинову Т.Ф. процедуру замены защитника, нарушая порядок участия защитника в уголовном судопроизводстве, лишая Садретдинова Т.Ф. права выбора защитника и замены защитника по своему усмотрению, председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства Садретдинова Т.Ф. После чего, Садретдинов Т.Ф. прекратил участие в рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, поскольку право Садретдинова Т.Ф. на помощь избранного им защитника не было обеспечено судом первой инстанции. В отношении Садретдинова Т.Ф. не могла применяться мера пресечения, поскольку мера пресечения по уголовному делу может применяться только в отношении обвиняемого, то есть, лица, которое в установленном в УПК РФ порядке привлечено в качестве обвиняемого. Садретдинов Т.Ф. на стадии предварительного расследования не был в установленном уголовно процессуальным законом порядке привлечен в качестве обвиняемого. В материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса Садретдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого. Это должно было быть выяснено на предварительном слушании, которое судья обязан был назначить по своей инициативе для выяснения, почему отсутствует протокол допроса обвиняемого Садретдинова Т.Ф. Однако судья не только не назначил проведение предварительного слушания по своей инициативе, но, и отказал в ходатайстве обвиняемого Садретдинова Т.Ф. о его проведении.

Отмечает, что судья и государственный обвинитель не только не выяснили причины отсутствия в материалах уголовного дела протокола допроса Садретдинова Т.Ф. в качестве обвиняемого, но и препятствовали выяснению этого, поскольку в судебном заседании 21.04.21г государственный обвинитель необоснованно возражал против удовлетворения ходатайства защитника Козлова А.М. об истребовании из органа расследования этого протокола следственного действия, а судья отказал в удовлетворении этого ходатайства защиты, после чего продолжение судебного заседания являлось заведомо незаконным, о чём защитник Козлов А.М. предостерег и прокурора, и председательствующего судью. В действиях следователя усматриваются признаки фальсификации доказательств, что обязывает и государственного обвинителя, и председательствующего судью принять незамедлительные меры к проверке этих обстоятельств, свидетельствующих о возможном совершении преступления следователем и сокрытии этого преступления другими должностными лицами органов расследования и прокуратуры, осуществлявшими ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью производства по данному уголовному делу. Просит постановление отменить и освободить Садретдинова Т.Ф. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат

Попов И.А. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

- государственный обвинитель в обосновании своего ходатайства о продлении меры пресечения подсудимому Дубровскому Г.А, не представил ни одного доказательства в суд, подтверждающие его доводы. Указывает, что в настоящий момент дело передано в суд, все возможные следственные действия в рамках данного уголовного дела проведены, опрошены свидетели, проведены очные ставки, истребованы документы, имеющие значения для данного уголовного дела, в связи с чем, защите не понятен довод государственного обвинителя об актуальности оснований при избрании меры пресечения. Считает, что в данном конкретном случае, основания по которым избиралась мера пресечения и неоднократно продлевалась в ходе предварительного следствия, в настоящий момент изменились и потеряли свою актуальность. Вместе с тем, отмечает, что суд выборочно дал оценку характеризующему материалу Дубровского Г.А. Выводы суда в этой части не соответствуют действительности, так как на момент задержания Дубровский Г.А. периодически проживал по месту регистрации, был неофициально трудоустроен и имел постоянный доход. Суд проигнорировал сведения о то, что Дубровский Г.А. является гражданином РФ, Имеет на территории города Москвы в собственности жилплощадь, не менял номера телефонов и не скрывался от органов следствия, ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей. Со стороны защиты было заявлено требование об изменении меры пресечения на залог в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, суд первой инстанции в постановлении не отразил данное требование и не указал, в связи, с чем невозможно избрать данную меру пресечения. Более того, суд не пытался установить объективные причины, по которым Дубровскому Г.А. может быть изменена мера пресечения на более мягкую, а по факту дублирует текст предыдущего постановления о продления срока удержания под стражей.

Просит постановление в отношении Дубровского Г.А. отменить, и избрать в отношении Дубровского Г.А, меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, полагает его не соответствующим требованиям Постановления Пленума ВС РФ N55 от 29 ноября 2016 года.

Считает, что утверждения государственного обвинителя, не основано на каких-либо доказательствах имеющихся в предоставленных в суд материалах и, следовательно, является необоснованным и противоречит положениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 и нормам международного права и практике ЕСПЧ по конкретным делам. Не учтено, что на данный момент фактически все свидетели имеющие отношение к предъявленному Баркову А.А. обвинению допрошены. Соответствующие полномочия старшего помощника прокурора Хорошевского межрайонного прокурора г..Москвы Матусевич Г.А. не были установлены надлежащим образом. Отмечает, что Барков А.А. характеризуется исключительно положительно, каких либо данных о том, что не только в настоящее время, но и, находясь на свободе препятствовал проведению предварительного следствия даже будучи в статусе свидетеля не имеется. Суд, не установилфактических обстоятельств в отношении Баркова А.А. Считает необоснованной позицию государственного обвинителя, о чем также свидетельствует практика ЕСПЧ. Утверждение следователя о том, что Барков А.А. может оказать влияние на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может скрыться, является голословным и не может быть основанием заключения под стражу и ее продления. В приведенных государственным обвинителем основаниях, доказательства отсутствуют. Доводы государственного обвинителя ничем не обоснованы. Считает, что суд вышел за рамки своих процессуальных полномочий, определяемых ст.15, ст.244 УПК РФ, ст.123 Конституции РФ и занял, и процессуально исполнил функции стороны обвинения, что не допустимо, в том числе и согласно ст.1 УПК РФ, чем нарушил положения ст.15 УПК РФ. Судом не исследовались доводы защиты, доказательства этого не проверялись; проигнорировано наличие обстоятельств, предусматривающих процедуру отмены или изменения меры пресечения предусмотренную ст.110 УПК РФ.

Указывает, что не имеется необходимости в продлении продления меры пресечения Баркову А.А, а ходатайство государственного обвинителя не соответствует требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N21. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения Баркову А.А. изменились, а также, то, что в г..Москве и всей России до настоящего времени действует режим повышенной готовности из рисков новой короновирусной инфекции COVID-2019. С учетом имеющихся хронических заболеваний Барков А.А. (в частности гипертоническая болезнь, также имеется искривление перегородки носа слева, склонен к бронхиальным заболеваниям) относится к группе риска заболевания COVID-19. Таким образом, оставление без острой необходимости Баркова А.А. в условиях следственного изолятора, подвергает риску не только его жизнь и здоровье, но и жизнь и здоровье окружающих его людей. Более того, при рассмотрении вопроса о продлении Баркову А.А. срока содержания под стражей на 6 месяцев не была истребована (предоставлена) врачебная справка о состоянии здоровья Баркова А.А. на 07.12.2020г, но из ранее предоставленных документов, следует, что в месте нахождения Баркова А.А. имел место карантин по ветряной оспе. Что возможно подвергает его ослабленный организм риску заболевания, в том числе и COVID-19. Обращает внимание, что Барков А.А. имеет постоянное место проживания в г..Москве, Шелепихинское ш, д.7, корп. 1, кв.6; официальную работу (источник дохода); жену (также имеющую официальный источник дохода) и малолетнего ребенка проживающих с ним. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет почетные грамоты, характеризуется положительно. Барков А.А. никогда не уклонялся от дачи показаний, изложил органу предварительного следствия свою позицию по делу, не менял свои показания, не уклонялся от участия в следственных действиях.

Считает, что Барков А.А. в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест никоим образом не будет препятствовать органам предварительного следствия, укрываться от них и суда. Государственный обвинитель в своем ходатайстве не объяснил, а суд в своем постановлении не указал, почему альтернативные меры пресечения не могут обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства. На основании изложенного, просит изменить постановление суда, и избрать в отношении Баркова А.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании подсудимые Садретдинов Т.Ф, Дубровский Г.А, Барков А.А, защитник Козлов А.М, адвокаты Попов И.А, Скарабевский К.А. и Никитин Ю.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Защитник Козлов А.М. и адвокат Скарабевский К.А. просили отменить постановление, избрать в отношении Садретдинова Т.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста, залог либо запрет определенных действий. Адвокат Никитин Ю.Н. и подсудимый Барков А.А. просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Адвокат Попов И.А. и подсудимый Дубровский Г.А. просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог.

Прокурор Мыц Я.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Баркова А.А. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Садретдинову Т.Ф, Дубровскому Г.А, Баркову А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что Садретдинов Т.Ф, Дубровский Г.А, Барков А.А. обвиняются в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, по месту регистрации не проживали до задержания, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Баркова А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Садретдинову Т.Ф, Дубровскому Г.А, Баркову А.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Садретдинов Т.Ф, Дубровский Г.А, Барков А.А, обвиняются, его тяжесть и данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, наличие иждивенцев, а также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Баркова А.А. в виде заключения под стражу изменились.

Избранная в отношении Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Баркова А.А. мера пресечения в виде заключение под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Садретдинов Т.Ф, Дубровский Г.А, Барков А.А. не могут содержаться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале также не содержится.

Ссылка в жалобе защитника Козлова А.М. и Галимова А.А. об отсутствии протокола допроса Садретдинова Т.Ф. после предъявления обвинения в окончательной редакции опровергается представленным в суд апелляционной инстанции копии протокола допроса последнего в качестве обвиняемого 09 июня 2020 года с участием защитника следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

Указание в апелляционных жалобах защитника Козлова А.М и адвоката Галимова А.А. об отсутствии в уголовном деле протокола допроса в качестве обвиняемого Садретдинова Т.Ф. от 17.06.20 г. и ссылки в качестве доказательства на указанный протокол как на доказательство в обвинительном заключении, что указывает на признаки фальсификации доказательств следователем, не служит основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобах защитников о нарушении процедура предъявления обвинения Садретдинову Т.Ф. является несостоятельной.

Суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешилходатайство подсудимого Садретдинова Т.Ф. об отказе от защитника, при этом обоснованно указав, что неявка одного из защитников, с которыми у Садретдинова Т.Ф. заключено соглашение, не препятствуют рассмотрению ходатайства государственного обвинителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, следует излагать мотивы принятого решения в отношении каждого них.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере, поскольку как следует из протокола судебного заседания материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, проверялись и в принятом решении данные обстоятельства отражены при разрешении ходатайства государственного обвинителя и соответственно мотивировано решение в части оставления в отношении подсудимых Садретдинова Т.Ф, Дубровского Г.А, Баркова А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу и установления срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года в отношении

Садретдинова Тимура Фаилевича, Дубровского Геннадия Александровича, Баркова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий