Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12902/2021

город Москва

05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А, обвиняемого Рамазанова Р.Т. и его защитника - адвоката Дасаевой С.Б, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Крышнева А.С. и его защитника - адвоката Ефименко М.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. в защиту Крышнева А.С, апелляционную жалобу адвоката Дасаевой С.Б. в защиту Рамазанова Р.Т. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

Рамазанова Р. Т, ****не судимого, Крышнева А. С, ****, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания каждому под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***, возбуждено 13 апреля 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 апреля 2021 года Рамазанов Р.Т. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 14 апреля 2021 года Рамазанову Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 апреля 2021 года Крышнев А.С. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и 14 апреля 2021 года Крышневу А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

16 апреля 2021 года Пресненским районным судом г. Москву в отношении Рамазанова Р.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 13 июня 2021 года.

16 апреля 2021 года Пресненским районным судом г. Москву в отношении Рамазанова Р.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 13 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 02 июня 2021 года руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Пресненскому району до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

10 июня 2021 постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемым Рамазанову Р.Т, Крышневу А.С. каждому продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. в защиту обвиняемого Крышнева А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Крышневу А.С. срока содержания под стражей не имеется. Указывает, что Крышнев А.С. не судим, следовательно, вывод суда и следствия о том, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, порочен, ни чем не обоснован и не мотивирован. Просит обратить внимание суда на то, что Крышнев А.С. находясь в СИЗО, не сможет получать официальный доход, в том числе в целях скорейшего погашения причиненного преступлением ущерба. Считает, что суд не мотивировал свои выводы в постановлении о невозможности применения к Крышневу А.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Дасаева С.Б. в защиту обвиняемого Рамазанова Р.Т, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Рамазанову Р.Т. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что Рамазанов Р.Т. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в Республике Дагестан, фактически проживает на протяжении трех лет по адресу: ***, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен. Мать малолетних детей Рамазанова Р.Т. в настоящее время находится за пределами РФ, прибывать в РФ не планирует, в настоящее время несовершеннолетние дети Рамазанова Р.Т. остались без попечения родителей. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного разбирательства Рамазанов Р.Т. пояснил суду об обязательстве своей явки по первому вызову к следователю, прокурору и в суд. Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, Рамазанова Р.Т. из-под стражи освободить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Рамазанова Р.Т, Крышнева А.С. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Рамазанову Р.Т. и Крышневу А.С. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Рамазанову Р.Т. и Крышневу А.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления каждому из них обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 13 июля 2021 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо: назначить и провести товароведческую судебную экспертизу по изъятому мобильному телефону в ходе личного досмотра Б. Е.Н.; ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с назначением и заключением судебной экспертизы; допросить в качестве свидетелей К.Д.А, Б. С.А, Р. В.О, Д. О.В, Б. А.О.; в полном объеме собрать материал характеризующий личность обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Рамазанов Р.Т и Крышнев А.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о их личности каждого. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Рамазанов Р.Т. и Крышнев А.С. постоянной, либо временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеют. Рамазанов зарегистрирован в Республике Дагестан, Крышнев А.С, имеют регистрацию в Республике Беларуси. Рамазанов Р.Т. и Крышнев А.С, каждый, не имеет официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рамазанов Р.Т. и Крышнев А.С. находясь на свободе, могут скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления как Рамазанову Р.Т, так и Крышневу А.С. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности как Рамазанова Р.Т, так и Крышнева А.С. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Рамазанова Р.Т. и Крышнева А.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают как Рамазанова Р.Т. и его защиту, так и Крышнева А.С. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

Оснований для изменения в отношении как Рамазанову Р.Т, так и Крышневу А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого их обвиняют и данные о личности каждого.

Рамазанов Р.Т. не судим, зарегистрирован в Республике Дагестан, постоянного места жительства на территории Московского региона не имеет, женат, на иждивении несовершеннолетние дети, официально не трудоустроен.

Крышнев А.С. не судим, зарегистрирован в Республике Беларусь, постоянного места жительства на территории Московского региона и официального источника дохода не имеет.

С учетом тяжести предъявленного Рамазанову Р.Т. и Крышневу А.С. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности каждого обвиняемого, избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Рамазанов Р.Т, так и Крышнев А.С. могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемых Рамазанова Р.Т. и Крышнева А.С. под стражей в материалах отсутствуют. Данных о наличии как у Рамазанова Р.Т, так и Крышнева А.С. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении как Рамазанова Р.Т, так и Крышнева А.С. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей как обвиняемому Рамазанову Р.Т, так и обвиняемому Крышневу А.С. вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Рамазанова Р. Т, Крышнева А. С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: