Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12907/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры адрес Диденко И.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио о разрешении производства выемки документов по деятельности ООО "ЗИО-Поларис", хранящихся в Адвокатском бюро адрес фио и Партнеры" (адрес).

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей апелляционное представление удовлетворить, постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019г. возбуждено уголовное дело СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО "Транснефть" в особо крупном размере, которое соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 10.04.2020г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО "Транснефть".

Уголовное дело с 02.10.2020г. находится в производстве следователя ГСУ СК России по адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 24.06.2021г.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия Руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства выемки документов по деятельности ООО "ЗИО-Поларис", хранящихся в Адвокатском бюро адрес фио и Партнеры" (адрес), для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя фио в производстве выемки документов по деятельности ООО "ЗИО-Поларис", хранящихся в Адвокатском бюро адрес фио и Партнеры".

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры адрес Диденко И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, обосновал принятое решение тем, что управляющим партнером указанного адвокатского бюро является адвокат фио, то есть лицо, в отношении которого, согласно п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовным делам. Однако, уголовное дело в отношении указанного лица, иных адвокатов, состоящих в данном адвокатском бюро не возбуждено, никто из них не привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу. Однако, положения ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ позволяли на основании судебного решения произвести выемка в используемом адвокатом служебном помещении и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции, находит Постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года подлежащим отмене ввиду несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, суд, придя к правильному выводу, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в адвокатском бюро составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, надлежащим должностным лицом, ходатайство возбуждено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, указанного в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, принял неверное решение об отказе в удовлетворению ходатайства следователя, мотивировав неубедительностью и не подтверждения материалами уголовного дела доводов следователя о возможности производства выемки.

Однако суду были представлены достаточные материалы, указывающие на необходимость производства выемки в адвокатском бюро: постановления о возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство, нахождение дела в производстве следователя фио, сведения о продлении срока предварительного следствия до 24.06.2021г, запрос следователя в Адвокатское бюро адрес фио и Партнеры" с просьбой выдать имеющиеся там документы по деятельности ООО "ЗИО-Поларис", имеющие значение для уголовного дела, ответ управляющего партнера Адвокатского бюро адрес фио и Партнеры" фио об отказе в выдаче находящихся в адвокатском образовании и интересующих следствие документов без решения суда в порядке ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, суд, располагал всеми необходимыми материалами о том, что в отношении адвокатского бюро на этапе, предшествующем решению вопроса о разрешении производства выемки осуществлялись процедуры, направленные на обеспечение дополнительных процессуальных гарантий, обусловленных осуществлением адвокатом им публичных профессиональных обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ), руководитель следственного органа - Руководитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио, являясь надлежащим должностным лицом, указанным в п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, имел полномочия на согласование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в отношении адвокатского образования.

Отказывая в производстве выемки суд основал своё решение на положениях ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном частью первой статьи 448 УПК РФ, следственное действие проводится на основании постановления судьи о разрешении производства выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом адвокатской палаты.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда, что следствие не лишено возможности истребовать необходимые документы по текущей хозяйственной деятельности ООО "ЗИО-Поларис", связанной с совершением деятельности, указанной в ходатайстве, в иных организациях и ведомствах, поскольку нарушают требования ст. 38 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года законным, обоснованным и мотивированным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материалы с ходатайством следователя подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с учетом всех доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио о разрешении производства выемки документов по деятельности ООО "ЗИО-Поларис", хранящихся в Адвокатском бюро адрес фио и Партнеры" (адрес) - отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков