Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12909/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Ткачева А.В. и его защитника - адвоката Ползиковой В.И., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым в отношении

Ткачева Алексея Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Ткачеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав обвиняемого Ткачева А.В, его защитника - адвоката Ползиковой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2020 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 августа 2020 года Ткачев А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

24 августа 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Ткачева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

15 июня 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Симоновского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Ткачева А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, чем нарушил его право на защиту, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что он надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания.

Автор жалобы обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, решение о продлении срока содержания под стражей принято при отсутствии достаточных и законных оснований для этого, считает, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, кроме того, суд не обсудил возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия, на то, что суд оставил без внимания положительные данные о личности Ткачева А.В, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Москве в собственной квартире с матерью, которая по состоянию здоровья нуждается в его помощи, указывает, что достигнуто примирение с потерпевшей, что в условиях СИЗО ухудшается состояние здоровья обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В силу п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и иных случаях, предусмотренных п. 1-3 и 10 ч.2 ст.29 УПК РФ.

Указанное право во взаимосвязи с положениями ч.4 ст.108 УПК РФ налагает на суд обязанность известить обвиняемого о месте, дате и времени рассмотрения вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Ткачеву А.В. срока содержания под стражей было рассмотрено в его отсутствие, сведений о том, что он был уведомлён о месте, дате и времени судебного заседания в материале не содержится, мер для обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, судом предпринято не было, следовательно, Ткачев А.В. был лишён права довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Допущенные судом нарушения прав Ткачева А.В. не позволяют признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

Выслушав прокурора, просившего судебное решение оставить без изменения, а также позицию обвиняемого Ткачева А.В. и его защитника об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания Ткачева А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое судебное решение по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Ткачева А.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ткачева А.В. согласовано следователем с уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела. Также следователем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей. Доводы, изложенные в ходатайстве, подтверждаются представленными материалами дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Обоснованность подозрения в причастности Ткачева А.В. к инкриминируемому ему преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанцией не выявлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Настоящее уголовное дело отличает особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления.

Представленные материалы, сведения об объеме выполненных и запланированных процессуальных действий подтверждают утверждение следователя о невозможности закончить предварительное следствие до ранее установленной даты, испрашиваемый следователем срок суд апелляционной инстанции находит разумным.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции учитывает, что Ткачев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывает данные о личности обвиняемого, а именно его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на адрес, а также другие обстоятельства, представленные стороной защиты.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, приведенных и иных имеющихся в представленных материалах данных о личности, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, то в случае освобождения из-под стражи Ткачев А.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ткачева А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого Ткачева А.В. в условиях следственного изолятора, не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для изменения меры пресечения Ткачеву А.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог, домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого Ткачева А.В. под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу адвоката частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ткачева Алексея Валерьевича, отменить.

Ходатайство следователя Ульмасвай М.Д. удовлетворить.

Продлить срок содержания обвиняемого Ткачева Алексея Валерьевича под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 21 июля 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина