Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12913/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора Найпак О.Л., адвоката Кибизова А.М., представителя по доверенности Турецковой М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора адрес ... Шелудько С.Я. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на акции ОАО " ... " (государственный регистрационный номер выпуска ... й обыкновенных принадлежащих компании "С ... d), зарегистрированной 30 марта 2011 года Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации юридических лиц Республики Кипр за ..., расположенной по адресу: ... с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций, на срок до 12 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступления адвоката Кибизова А.М. и представителя по доверенности Турецковой М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы генерального директора Шелудько С.Я., мнение прокурора Найпак О.Л., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года в отношении Бордунова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

24 декабря 2020 года в отношении Бордунова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 28 июня 2013 года N134-ФЗ).

24 декабря 2020 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

29 января 2021 года в отношении Бордунова и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

1 февраля 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

26 февраля 2021 года в отношении Чистяковой, Каневского и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в отношении... и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ.

1 марта 2021 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 12 июля 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 года наложен арест на акции ОАО "... " (государственный регистрационный номер выпуска... й обыкновенных принадлежащих компании "С... d), зарегистрированной 30 марта 2011 года Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации юридических лиц Республики Кипр за.., расположенной по адресу:... с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций, который продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года до 12 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе генерального директора адрес... Шелудько указывает, что обжалуемое постановление является незаконным.

Считает, что органами предварительного расследования не представлены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственности, если есть достаточные основания полагать, что имущество, на которое налагается арест обжалуемым постановлением получено в результате преступных действий обвиняемого по уголовному делу.

В ходе предварительного расследования не был установлен бенефициар компании, являющийся владельцем акций ОАО "... ", покупатель данных акций является добросовестным приобретателем.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятие его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные положения закона, поскольку вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество был рассмотрен с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста, выводы об этом мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Кроме того, вопросы законности применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в рамках настоящего уголовного дела, были проверены судами при принятии решений о разрешении наложения ареста. Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судом первой инстанции были установлены все значимые обстоятельства, не обходимые для рассмотрения ходатайство органа предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем не может согласиться с доводами жалобы о его несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии оснований для продления срока ареста на указанное в судебном решении имущество, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на акции ОАО "... " (государственный регистрационный номер выпуска... й обыкновенных принадлежащих компании "С... d), зарегистрированной 30 марта 2011 года Министерством торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации юридических лиц Республики Кипр за.., расположенной по адресу:... с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций, на срок до 12 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин