Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2021 г. по делу N 10-12917/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Б... Д.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 01 июля 2021 года, обвиняемого

С.., переводчика

Д... М.Х, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б... Д.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым в отношении

С..,... года рождения, уроженца.., со слов несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июля 2021 года, включительно.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого С... и адвоката Б... Д.А, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2021 года СО ОМВД России по Алексеевскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении С... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан С.., и 18 мая 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. по 16 июля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Б... Д.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что в обжалуемом постановлении анкетные данные его подзащитного указаны неправильно, то есть избрали меру пресечения иному гражданину. Также считает, что основанием для принятия обжалуемого решения послужила только тяжесть предъявленного обвинения. Указывает, что его подзащитный находился на территории РФ на законном основании, не судим, имеет временную регистрацию на территории РФ. По мнению защитника, суд не обсудил невозможность применения более мягкой меры пресечения к его подзащитному, и не мотивировал в этой части свои выводы в постановлении. Просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно представленным материалам, следователь обратился в Останкинский районный суд города Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С... по тем основаниям, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, является гражданином.., не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории города Москвы и Московской области, имеет заграничный паспорт.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено как законное и обоснованное, и в отношении С... избрана мера пресечения в виде содержания под стражу.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено в отношении С... (л.д.1), свидетели: Н.., Х... и К... Е.А. (л.д.14-22) давали показания в отношении С.., защитник был назначен для осуществления защиты С... (л.д.25), переводчик был назначен для С... (л.д.27), в качестве подозреваемого и дополнительно в качестве подозреваемого был допрошен С... (л.д. 34-36; 44-47), задержан был С... (л.д. 37-40), сообщение прокурору и в посольство... был направлено о задержании С... (л.д.41, 42), очная ставка (л.д.48-52) была проведена с С.., постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении С... (л.д. 54-55), однако предъявлено оно было С... и допрошен в качестве обвиняемого был С... (л.д. 56- 60; 61-64). В материалах имеется ксерокопия паспорта на иностранном языке, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д.43) на имя С.., Какие либо иные документы, подтверждающие личность лица, доставленного в суд для избрания меры пресечения, в представленных материалах отсутствуют.

Указанные обстоятельства лишают суд апелляционной инстанции возможности убедиться в достоверности личности лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его личность - перевод анкетных данных; проверить соблюдение норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ при предъявлении обвинения, поскольку неясно кому было предъявлено обвинение, кто фактически был задержан, и с кем проводились иные следственные и процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить. Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, истребовать и проверить все указанные выше обстоятельства, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

Поскольку С... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, и, исходя из положений ст.ст. 97 - 99, 108 и 109 УПК РФ, ему необходимо оставить меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом вопроса по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, вынесенное в отношении С... отменить, материал направить на новое судебного рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении С... оставить заключение под стражей, установив срок его содержания под стражей до 12 июля 2021 года.

Апелляционную жалобу адвоката Б... Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: