Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12918/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Фоменко А.И, предоставившего удостоверение *** и ордер *** ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоменко А.И.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от ***, которым в отношении:

БУКРЕЕВА А.О, ***, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Фоменко А.И, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12101450084000475 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

***, в ***, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Букреев А.О, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

*** следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Букреева А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста.

*** постановлением Чертановского районного суда г.Москвы продлен срок задержания Букреева А.О. на 72 часа, принятие решения по ходатайству отложено до ***.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от *** отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по адрес фио об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фоменко А.И. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что, вынося постановление, суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, обосновывая свое решение мягкостью мер, предложенных следствием, тем самым, по мнению защитника, выполнил функцию обвинения.

Заявляет, что

постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом нарушены требования п.5 ст.107 УПК РФ.

Утверждает, что судом не исследованы вопросы, имеющие важное значение при назначении меры пресечения, не исследованы фактические обстоятельства дела, показания свидетеля Букреевой С.А.

Настаивает на том, что потерпевший фио является сожителем матери Букреева А.О. и в квартире обвиняемого постоянно не проживал, регистрации по месту происшествия не имел и не имеет, после избиения свидетеля Букреевой С.А. вместе с ней не проживает и отношения не поддерживает. Таким образом, по мнению защитника, довод о совместном проживании обвиняемого с потерпевшим, как и возможность угроз потерпевшему, по мнению защитника, является необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Обращает внимание, что Букреев А.О. после совершения преступления никуда не скрывался и намерений и возможностей таких не имеет.

Указывает, что вынесенное постановление повлекло вынесение последующего постановления суда об избрании Букрееву А.О. незаконной меры пресечения в виде заключения под стражу, которое также обжалуется стороной защиты.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Букреева А.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет совершения определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Букреева А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Букреев А.О. обвиняется в совершении преступления, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официально не работает и не имеет другого постоянного источника доходов, лично знаком с потерпевшим фио, в связи с чем, следствие имеет основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения и оставаясь на свободе, Букреев А.О. может скрыться от органов предварительного следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, Букреев А.О. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в *** совместно с семьей, то есть в непосредственной близости от места производства предварительного следствия, следствие считает возможным избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции данные доводы были проверены и установлено, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемого Букреева А.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, однако, оно не является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом учтено, что Букреевым А.О, при проживании по месту регистрации и нахождении под домашним арестом не могут быть соблюдены надлежащим образом запрет, предусмотренный п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Букреева А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 107, 105.1 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Также, вопреки доводам жалобы, судом дана оценка невозможности избрания Букрееву А.О. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого Букреева А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и содержит мотивы принятого решения, за пределы своих полномочий при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд не вышел, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от *** об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого

БУКРЕЕВА А.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Фоменко А.И. - без удовлетворения.

Судья: