Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12936/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Семенове А.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., адвокатов Мельниковой Е.В., Сахарова А.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года, которым в отношении

Ерхова А. В, ***, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ***.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения адвокатов Мельниковой Е.В, Сахарова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года срок содержания подсудимому Ерхову А.В. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Е.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным; доводы суда о возможности Ерхова А.В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству, являются необоснованными; основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, отсутствуют; у Ерхова А.В. отсутствует возможности повлиять на рассмотрение дела; инкриминируемые деяния является преступлением против собственности, не является насильственными; возможно избрание домашнего ареста на период рассмотрения дела; Ерхов А.В. характеризуется положительно; считает, что по ряду эпизодов не возбуждено уголовное дело; Ерхов А.В. является гражданином РФ, ***; не скрывался; просит изменить постановление суда в отношении Ерхова А.В. и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Мельникова Е.В, Сахаров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ерхову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Ерхову А.В. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для изменения меры пресечения Ерхову А.В. на домашний арест, в том числе с учетом всех обстоятельств, и приобщенных в суде данных о технических характеристиках средств контроля, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Ерхова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о возбуждении уголовного дела не по всем эпизодам преступной деятельности могут быть предметом проверки в ходе судебного разбирательства дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Ерхова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: