Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-12938/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., потерпевшего фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио о разрешении отмены постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N...

Заслушав доклад судьи, выступление потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене принятого судом решения; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы фио от 15 октября 2003 года о прекращении уголовного дела N... обратился и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио

Постановлением суда от 18 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не усмотрел каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии следователем Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы фио решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ в действиях медицинских работников ДГКБ им. фио, и пришел к выводу, что решение является обоснованным, и принято на основе оценки совокупности собранных по делу доказательств. Кроме того суд отметил, что в ходатайстве руководителя следственного органа не указано о наличии каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Исходя из перечисленного в ходатайстве объема следственных действий, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в отмене оспариваемого постановления лишь с целью их проведения, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по делам данной категории.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней

потерпевший фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что уголовное дело N... "по факту смерти" является невозбужденным (незаконным); что постановления от 23 октября 2018 года руководителя Преображенского МРСО фио об отмене собственного оспариваемого постановления от 15 октября 2003 года, и оба постановления и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио от 16 февраля 2021 года - об отмене постановления руководителя Преображенского МРСО фио от 23 октября 2018 года и о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления следователя фио от 15 октября 2003 года, по его мнению, являются должностными подлогами и не имеют юридической силы.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что при рассмотрении ходатайства суду необходимо было проверить, соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела, мелись ли для этого законные повод и основания, чего сделано не было. Обращает внимание, что им заявление о совершенном преступлении "по факту смерти" не подавалось; постановления от 4 декабря 1996 года о возбуждении уголовного дела "по факту смерти" в отношении медработников ДГКБ имени фио в деле не имеется. Фактически, уголовное дело N... было возбуждено по акту "причинения тяжкого вреда здоровью", а поводом послужило его заявление, поданное в прокуратуру адрес в 1995 году.

Поскольку акта возбуждения уголовного дела, как указывает автор жалобы, в материалах уголовного дела N... не имеется, просит признать уголовное дело невозбужденным, и признать указанные им постановления должностными подлогами.

В дополнениях потерпевший фио указывает, что судом проигнорированы указания Московского городского суда и фактически повторного рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа не проводилось; правовой оценки действиям следствия по производству расследования в 1996-2003 годах судом не дано, его доводы о нарушении порядка возбуждения уголовного дела по "факту смерти" и недопустимости полученных доказательств судом также не оценены; само постановление является копией ранее отмененного постановления суда, принятого без его (фио) участия.

Ссылаясь на известные ему обстоятельства возбуждения уголовного дела N.., находит голословными указание суда на то, что "дело было возбуждено 4 декабря 1996 года Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи малолетней фио в ГКБ им. фио по признакам преступления, предусмотренного ст.172 УК адрес (ст.293 ч.1 УК РФ), которое восстановлено 17 марта 2017 года в порядке ст.158-1 УПК РФ".

Считает, что уголовное дело N... по "факту смерти" является невозбужденным фальсификатом, поскольку никакой прямой причинно-следственной связи между преступными деяниями медработников ДГКБ имени фио и смертью его дочери в реанимации... не было и быть не могло, соответственно, он никогда не обвинял медработников ДГКБ имен фио в причинении смерти фио, осознавая, что состава преступления "по факту смерти" дочери не было.

Указывает, что "законное" уголовное дело N... было возбуждено Преображенской межрайонной прокуратурой г.Москвы 4 декабря 1996 года "по факту причинения тяжкого вреда здоровью" живому лицу - его дочери, по сообщению о преступлении, направленном им в прокуратуру адрес.

Считает, что его невыполненные следствием многочисленные новые требования и есть те самые конкретные фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, что суд не выявил, не проверил и чему оценки не дал. Также выражает несогласие с квалификацией действий по ст.293 ч.1 УК РФ в аналогии со ст.172 УК адрес.

Просит признать незаконными и необоснованными оспариваемое им постановление следователя фио от 15 октября 2003 года, постановление и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио, и постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года. Прекратить уголовное дело N... "по факту причинения тяжкого вреда здоровью" по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - в связи с истечением сроком давности, или обязать руководство СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве начать расследование законно возбужденного уголовного дела N... и назначить экспертизу живого лица, признав недопустимыми и заведомо ложными экспертные заключения N...

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон и оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст.7 ч.4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении обжалуемого судебного решения указанные требования закона не выполнены, в связи с чем, постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Так, согласно положениям ст.214-1 УПК РФ, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассматривается судом с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство. В данном случае - и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио

Вопреки требованиям закона, согласно протоколу судебного заседания, судом принято решение о возможности рассмотрения поступившего в суд ходатайства без участия лица, его возбудившего.

Решение о допуске к участию в деле следователя этого же управления фио судом не принято, процессуальный статус указанного лица в деле не определен, на что верно обратил внимание потерпевший.

В случае делегирования руководителем управления своих полномочий по участию в деле иному процессуальному лицу (что прямо не предусмотрено законом), исходя из содержания протокола судебного заседания и самого обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что данным лицом, принимающим участие в деле, ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела N... не поддержано, что ставит под сомнение наличие самого предмета судебного разбирательства.

Кроме того, ввиду отсутствия видеозаписи судебного заседания на стадии оглашения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции лишен объективной возможности проверить доводы заявителя о том, что судом не была оглашена мотивировочная часть постановления. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как несоответствие протокола судебного заседания, имеющегося в деле его фактическому содержанию, что также является основанием для отмены принятого судом решения ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства.

Выявленные нарушения являются существенными, свидетельствуют о нарушении судом процедуры уголовного судопроизводства и не могут быть в полной мере устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, является основанием отмены решения суда.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует проверить все доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основываясь на документальных подтверждениях и иных доказательствах, представленных сторонами, дав оценку всем доводам.

В связи с отменой принятого судом решения по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшего по существу заявленных руководителем следственного управления требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021года в отношении ходатайства и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве фио отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва