Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-12942/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Бокова И.С, следователя Ильина А.В, обвиняемого Никитина Р.Г, адвокатов Миронова А.Н, Махарламова Е.А, Тыганова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2021 года апелляционную жалобу адвокатов Миронова А.Н. и Махарламова Е.А, апелляционную жалобу адвоката Тыганова К.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года, которым в отношении

Никитина Р. Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес - Д адрес ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Никитина Р.Г. и адвокатов Миронова А.Н, Махарламова Е.А, Тыганова К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бокова И.С. и следователя Ильина А.В, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 11 ноября 2020 года уголовного дела, следователь 516 ВСО СК России, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть 11 августа 2021 года срока содержания под стражей Никитина Р.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 09 июня 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Никитина Р.Г. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть 11 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Миронов А.Н. и Махарламов Е.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывают, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания Никитина Р.Г. под стражей, основаны на предположениях; на момент совершения преступления Никитин Р.Г. был уволен с занимаемой должности, а отсутствие соответствующих полномочий у обвиняемого свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, при которой содержание в следственном изоляторе создает реальную угрозу для жизни и здоровья Никитина Р.Г. с учетом наличия у него хронических заболеваний, кроме того, соблюдение требований его изоляции может быть осуществлено по адресу: адрес, о чем имеется согласие собственника данного жилого помещение на содержание Никитина Р.Г. под домашним арестом по указанному адресу; указывают, что Никитин Р.Г. является гражданином РФ, имеет ряд хронических заболеваний, наличие которых документально подтверждено, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает психическим заболеванием, загранпаспорт им сдан в войсковую часть N 33325 отдела ФСБ России, ранее он не судим, не имеет намерений скрываться и оказывать давление на кого-либо, а также иным образом препятствовать производству по делу; полагают, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Никитина меры пресечения в виде залога в размере сумма; просят постановление отменить, избрать в отношении Никитина Р.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Тыганов К.В. также выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания Никитина Р.Г. под стражей, считает его незаконным, необоснованным; указывает, что данная мера пресечения в отношении Никитина Р.Г. продлена формально, без учета факта допускаемой следствием по делу волокиты, а также отсутствия документального подтверждения о проведении каких - либо следственных действий по делу; ссылается на то, что указанные в ходатайстве следователя основания для продления срока содержания Никитина Р.Г. под стражей аналогичны основаниям, изложенным в предыдущем ходатайстве следствия, кроме того, следователем не указаны причины, по которым ранее данные следственные действия выполнены не были; судом первой инстанции не принято во внимание, что Никитин Р.Г. имеет возможность находиться под домашним арестом на адрес, имеет социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, положительные характеристики; считает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения, а также необходимость производства следственных действий сами по себе не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей, кроме того, судом должен быть исследован вопрос о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чего в отношении Никитина Р.Г, по мнению автора жалобы, сделано не было; просит постановление суда о продлении срока содержания Никитина Р.Г. под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Никитина Р.Г. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Никитина Р.Г. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Никитина Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Никитин Р.Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против интересов государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о круге лиц, привлеченных в качестве подозреваемых, а также в качестве свидетелей, в период работы в ФГУП занимал руководящую должность, зарегистрирован на значительном удалении от места производства предварительного расследования, на адрес постоянного места жительства не имеет, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Никитин Р.Г. может скрыться, оказать воздействие на участников производства по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Никитина Р.Г, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Никитина Р.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Никитину Р.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Никитина Р.Г, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Никитина Р.Г. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Никитина Р.Г, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Никитина Р.Г. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Никитину Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд не установилфактов волокиты и неэффективного расследования данного уголовного дела, а так же признал его особую сложность, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Так же, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Никитина Р.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, обоснованно и мотивированно не усмотрев оснований к его удовлетворению. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе с учетом дополнительных сведений, представленных стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Никитина Р.Г. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Никитину Р.Г. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Никитина Р.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей (в том числе в виде домашнего ареста либо залога, о чем ставит вопрос сторона защиты в своих жалобах).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года в отношении

Никитина Р. Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова