Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-12949/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике Габрусевой А.И.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Жаанбаева А.

адвоката Красильниковой О.В.

переводчика Мукаяшимовой Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Красильниковой О.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым в отношении

Жаанбаева А, 02 июня 1978 года, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (... паспортные данные, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Жаанбаева А. и адвоката Красильниковой О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 17 ноября 2020 года уголовного дела, следователь МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года срока содержания под стражей Жаанбаева А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 16 июня 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Жаанбаева А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных стороной защиты, и полагает, что постановление не отвечает данным критериям; ссылается на то, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, боле мягкой меры пресечения, вне наличия ходатайства об этом сторон; полагает, что конкретных и фактических доказательств того, что Жаанбаев А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было; ссылается на то, что при продлении срока содержания под стражей суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных и исчерпывающих данных о том, на основании которых суд пришел к данному выводу; сведений, которые подтверждали бы попытки Жаанбаева А. скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, суду представлено не было; просит отменить постановление суда и избрать в отношении Жаанбаева А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Жаанбаева А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Жаанбаева А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Жаанбаева А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Жаанбаев А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Жаанбаев А. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Жаанбаева А, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Жаанбаева А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Жаанбаеву А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Жаанбаева А, суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Жаанбаева А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Жаанбаева А. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Жаанбаева А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Жаанбаеву А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жаанбаева А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Жаанбаеву А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Жаанбаева А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в отношении

Жаанбаева А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова