Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12950/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Мыца Я.А.

защитника адвоката Петропавловского В.Н.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петропавловского В.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 21 июля 2021 года, в отношении:

Силаева Александра Борисовича,.., предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката Петропавловского В.Н, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мыца Я.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 21 августа 2020 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 июля 2021 года.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Силаев А.Б, который в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 21 июля 2021 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н. считает судебное решение незаконным, необоснованным, поскольку судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не дана оценка вопросу обоснованности подозрения, не приведены конкретные обстоятельства и факты, свидетельствующие о намерении фио скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не дана оценка обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого, полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Обосновывая позицию, указывает, что позиция следствия относительности подложности документов, представленных в суд ООО "Элемент", носит явно вымышленный характер, поскольку данные обстоятельства и вопросы были предметом полного и всестороннего исследования арбитражных судов и не нашли своего подтверждения, и судом не учтены положения ст.90 УПК РФ о преюдиции. Предъявленное его подзащитному обвинение основано на коммерческой деятельности двух организаций, в связи с чем суд нарушил требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ, и избрал фио меру пресечения в виде заключения под стражу незаконно.

Кроме того, по мнению адвоката, следователь не представил объективных сведений, подтверждающих, что фио, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а обвиняемый имеет постоянное место жительства на адрес, от органов следствия не скрывался, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, в удовлетворении ходатайства органов следствия отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Силаев А.Б. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к данному преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные, как в судебном решении, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного группового тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому установлены не все возможные соучастники, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемы, несмотря на то, что является гражданином России, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката о вымышленном характере позиции следствия о подложности документов, представленных ООО "Элемент" в суд, в виду наличия решения арбитражных судов по данному вопросу, не опровергают законность и обоснованность обжалованного постановления, поскольку данный факт является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, подлежит проверке наряду со всей совокупностью доказательств, которые будут добыты в ходе следствия в рамках расследования по возбужденному уголовному делу.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в предъявленном фио обвинении, содержания представленных суду доказательств, ему вменяется совершение мошеннических действий, связанных с предоставлением в суд поддельного договора и иных документов, что свидетельствует о совершении таковых вне рамок осуществляемой организацией предпринимательской деятельности, и отсутствии оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2021 года в отношении обвиняемого

Силаева Александра Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: