Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12953/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., переводчика Т., защитника - адвоката Андрусенко В.Г., представившего удостоверение N 12978 и ордер N 5143 от 05.07.2021 года, обвиняемого Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрусенко В.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2021 года, которым Х., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 августа 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Андрусенко В.Г, обвиняемого Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2021 года СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Х. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 июня 2021 года Х. задержан, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

04 июня 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 03 августа 2021 года.

05 июня 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя признано обоснованным, и в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 03 августа 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Андрусенко В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкримируемого деяния, а показания потерпевшего к таковым не относятся, поскольку их достоверность не проверена. Кроме того, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Х. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств вменяемого преступления, сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Х. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, в представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Х, поскольку на него указывает потерпевший. При этом вопрос о доказанности вины Х, а также правдивости показаний потерпевшего подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин