Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12954/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Мыца Я.А.

защитника адвоката Пикалова А.С.

подозреваемого Мурадова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть до 21 июля 2021 года, в отношении:

Мурадова Александра Норбертовича,.., несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого и адвоката Пикалова А.С, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мыца Я.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 21 августа 2020 года СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 21 июля 2021 года.

10 июня 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.91 и ст.92 УПК РФ, задержан Мурадов А.Н.

Следователь СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве фио с согласия руководителя УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мурадова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 21 июля 2021 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мурадова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С. считает, что судебное решение принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм ст.108 УПК РФ, постановления N41 Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, поскольку следователь не представил в суд объективных сведений, подтверждающих, что Мурадов, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, не скрывался, всегда являлся к следователю, ранее не судим, суд не учел допущенные нарушения при задержании Мурадова А.Н. в порядке ст.91 УПК РФ, которые в силу ч.1 п.3 ст.94 УПК РФ влекут за собой его освобождение, в нарушение ст.ст.46 и 92 УПК РФ Мурадову А.Н. не разъяснялось, в чем именно он подозревается, мотивы и основания задержания, не вручалась ему копия постановления о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а в протоколе задержания указано о подозрении его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом не была проверена обоснованность подозрения Мурадова в причастности к преступлению, наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, суд не учел положения ст.90 УПК РФ о преюдиции, то, что на Мурадова при производстве следственных действий оказывалось давление.

Адвокат также указывает на ошибочность позиции следствия о подложности документов, на основании которых ООО "Элемент" были заявлены требования материального характера в арбитражном суде, на то, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении Мурадова А.Н, который подозревается в совершении преступления, связанного с осуществлением им полномочий по управлению организацией, то есть связанного с предпринимательской деятельностью.

Просит постановление отменить, при наличии оснований избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Мурадова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Мурадов А.Н. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения Мурадова А.Н. в причастности к данному преступлению.

Доводы адвоката о том, что его подзащитный был задержан с нарушением требований ст. ст.91-92 УПК РФ, в представленных суду материалах объективного подтверждения не имеют, не представлено суду первой и апелляционной инстанций в их обоснование соответствующих доказательств и самим защитником. Помимо утверждений адвоката, иными объективными данными, позволяющими утверждать, что Мурадов А.Н. был фактически задержан задолго до составления протокола, лишен свободы передвижения и возможности по своей воле покинуть помещение ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, суд не располагает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержание Мурадова А.Н. в порядке ст.91 УПК РФ соответствует требованиям закона.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные, как в судебном решении, так и в жалобе адвоката, с учетом которых, а также его подозрения в совершении умышленного группового тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому установлены не все возможные соучастники, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении Мурадова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый, несмотря на то, что является гражданином России, проживает в Московской области, работал, не судим, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Мурадова А.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката об ошибочности позиции следствия о подложности документов, на основании которых ООО "Элемент" были заявлены требования материального характера в арбитражном суде, не опровергают законность и обоснованность обжалованного постановления, поскольку данный факт является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, и на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая в данном случае подтверждена представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Мурадов, показаний свидетелей, ему инкриминируется совершение мошеннических действий, связанных с предоставлением в суд поддельного договора и иных документов, что исключает возможность расценить их, как предпринимательскую деятельность и возможность применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Ссылки адвоката в жалобе на то, что Мурадову А.Н. не разъяснялось, в чем именно он подозревается, а также мотивы и основания задержания, о том, что не вручалась ему копия постановления о возбуждении уголовного дела, что уголовное дело возбуждено по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а в протоколе задержания указано о подозрении его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, основанием к отмене или изменению судебного решения являться не могут, поскольку не опровергают вывода суда о наличии оснований для избрания в отношении Мурадова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, и подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 21 июля 2021 года в отношении подозреваемого

Мурадова Александра Норбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: