Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12956/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Пафнутьева Д.В., представившего удостоверение N 12024 и ордер N 8 от 04.06.2021 года, обвиняемого А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пафнутьева Д.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года, которым А., **********, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Пафнутьева Д.В, обвиняемого А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

02 июня 2021 года А. задержан, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 июня 2021 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя признано обоснованным, и в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Пафнутьевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что следователем в судебном заседании не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем стороной защиты был приобщен ряд характеризующих личность обвиняемого документов, из которых усматривается, что А. ранее не судим, является гражданином РФ, вину в предъявленном обвинении признает, зарегистрирован и постоянно проживает по месту регистрации в Москве с малолетним ребенком, при этом в распоряжении суда имеются документы, свидетельствующие о возможности избрания в данном жилом помещении домашнего ареста, в том числе согласие иных проживающих в нем лиц, в Москве организация готова предоставить ему постоянную работу. Просит постановление суда отменить, избрать А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения А. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого, который на момент задержания не имел постоянного и легального источника дохода, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и малолетнего ребенка, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение решение суда. Таким образом, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных следователем в обоснование ходатайства материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему А, поскольку при нет были обнаружены явные следы преступления. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин