Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12957/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Абрамова А.И., представившего удостоверение и ордер, подсудимого В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым

В, *************, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 4 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Абрамова А.И. и подсудимого В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 мая 2021 года в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания В. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 04 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены. Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем судом не учтены данные о личности подсудимого, личность которого установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве совместно с гражданской супругой, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, взысканий по месту содержания под стражей не имеет. Адвокат указывает, что В. не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, а судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Абрамов А.И. и подсудимый В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого В. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что В, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защиты, задержание В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. При этом день фактического задержания В, в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть зачтен в срок отбывания им наказания.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин