Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Вагнера В.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вагнера В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым

Е, **********, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 27 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей В, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Вагнера В.В. и подсудимого Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Е. и В, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 мая 2021 года в ходе предварительного слушания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемому Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Е. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть до 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вагнер В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективно материалами дела не подтверждаются. Адвокат отмечает, что протокол задержания подозреваемого Е. составлен без полного соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства РФ, по мнению адвоката, задержание подозреваемого является незаконным, так как не указаны мотивы и основания задержания. Вместе с тем судом не учитывались данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, проживает с 2015 года с матерью и отчимом. При этом в материалах дела имеется согласие собственника жилого помещения на отбывание Е. домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Е. изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 22, корп. 1, кв. 150.

В судебном заседании адвокат Вагнер В.В. и подсудимый Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Е. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, по адресу регистрации не проживает, склонен к наркотизации, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Е, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции защиты, задержание Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Исходя из обстоятельств дела и представленных материалов, Е. задержан, так как при нем обнаружены явные следы преступления. Таким образом, в данном случае, само по себе не раскрытие в протоколе, составленном в порядке ст. 92 УПК РФ, оснований задержания, указанных в ст. 91 УПК РФ, не является обстоятельством, которое влечет безусловное изменение обвиняемому меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката об изменении Е. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин