Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 10-12984/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., подсудимого Герасюкевича В.Н., его защитника - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Ковалева А.А., его защитника - адвоката Абраменко Н.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Швецова А.Ю., апелляционную жалобу подсудимого Герасюкевича В.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Герасюкевича Владимира Николаевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего мастером строительного участка в ООО "Протон Тиарт", зарегистрированного по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп.1, кв. 463, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430- ФЗ), Ковалева Андрея Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего поваром у ИП "Криволапов В.М.", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430- ФЗ), возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Кузнецовой Э.А, мнения подсудимого Герасюкевича В.Н, Ковалева А.А, защитников - адвокатов Бобрышевой В.В, Абраменко Н.В. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Герасюкевич В.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430 - ФЗ), а Ковалев А.А. - в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430- ФЗ).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А. возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно должно содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения, также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с пунктами п. 1ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Данное требование закона по настоящему уголовному делу не соблюдено.

Согласно вышеуказанной норме уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, при этом фабула предъявленного обвинения должна быть сформулирована таким образом, чтобы изложенные сведения не порождали сомнения относительно времени организации и проведения азартных игр в незаконно созданных игорных заведениях, вхождения в состав преступной группы соучастников и последовательного изложения обстоятельств совершения преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно постановлению следователя от 16 мая 2019 года (т. 4 л.д. 116-120) в отношении Герасюкевича В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-Ф3), по факту организации им незаконного игорного заведения, функционировавшего в период времени с октября 2017 года до марта 2018 года по адресу: адрес, а также по факту организации им незаконного игорного заведения, функционировавшего в период с марта 2018 года по июнь 2018 года по адресу: адрес, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в ходе предварительного следствия в отношении Герасюкевича В.Н. было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-Ф3), по факту организации им незаконного игорного заведения, функционировавшего в период времени с

октября 2017 года до марта 2018 года.

Однако, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Герасюкевича В.Н. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-Ф3) (т. 4 л.д. 123-127), и обвинительному заключению (т. 4 л.д, |167-172) Герасюкевичу В.Н. вменен период совершения преступления

с 01 июня 2017 года по 19 июля 2018 года, а именно создания с другими лицами устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступной деятельности, направленной на реализацию их совместного преступного корыстного умысла в виде организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, разработав при этом преступный план и распределив преступные роли, в частности, по организации незаконного игорного заведения по адресу: адрес.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого

Ковалева А.А. по второму преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст.

171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года

N430-Ф3) (т. 4 л.д. 39-43), и обвинительному заключению (т. 4 л.д. 216-220)

Ковалеву А.А. вменён период времени

с 01 июня 2017 года по 01 ноября

2017 года по созданию с другими лицами, в том числе и Герасюкевичем

В.Н, устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения

преступной деятельности, направленной на реализацию их совместного

преступного корыстного умысла в виде организации и проведения азартных

игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, разработав

при этом преступный план и распределив преступные роли, в частности по

организации незаконного игорного заведения по адресу: г. Москва, 2-й

адрес.

Таким образом, согласно фабуле обвинения, предъявленного Герасюкевичу В.Н, в том числе, изложенной в обвинительном заключении, Герасюкевичем В.Н. совместно с Ковалевым А.А. и другими лицами в период времени

с 01 января 2017 года по 19 июля 2018 года была создана устойчивая группа лиц по организации незаконного игорного заведения по адресу: адрес.

При этом, согласно фабуле обвинения, предъявленного Ковалеву А.А, в том числе, изложенной в обвинительном заключении, Ковалевым А.А. совместно с Герасюкевичем В.Н. и другими лицами в период времени

с 01 января 2017 года по 01 ноября 2017 года была создана устойчивая группа лиц по организации незаконного игорного заведения по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Герасюкевича В.Н. в качестве обвиняемого от 17 мая 2019 года (т. 4 л.д.123-127), постановление о привлечении Ковалева А.А. в качестве обвиняемого от 17 мая 2019 года (т. 4 л.д. 35-43), и составленное обвинительное заключение (т. 4 л.д. 167-287), содержащие указание на совершение Герасюкевичем В.Н. и Ковалевым А.А. в составе организованной группы вышеуказанного преступления по адресу: адрес период с 02 часов 06 минут 02 июня 2018 года по 21 час 29 минут 19 июля 18 года имеют существенные противоречия, неустранимые в ходе судебного заседания.

В апелляционном представлении Басманный межрайонный прокурор г. Москвы Швецов А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда в части возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Герасюкевича В.Н. и Ковалева А.А. на защиту допущено не было.

Настаивает на том, что судом необоснованно сделан вывод о том, что постановление о привлечении Герасюкевича В.Н. в качестве обвиняемого от 17 мая 2019 года, постановление о привлечении Ковалева А.А. в качестве обвиняемого от 17 мая 2019 года и составленное обвинительное заключение, содержащие указание на совершение Герасюкевичем В.Н. и Ковалевым А.А. в составе организованной группы вышеуказанного преступления по адресу: адрес период с 02 часов 06 минут 02 июня 2018 года по 21 час 29 минут 19 июля 18 года имеют существенные противоречия, неустранимые в ходе судебного заседания.

Прокурор анализирует постановление о привлечении Герасюкевича В.Н. в качестве обвиняемого, его показания на стадии предварительного следствия и показания целого ряда свидетелей и приходит к выводу о том, что описание события преступления в постановлении о привлечении Герасюкевича В.Н. в качестве обвиняемого не создаёт причин для неправильного толкования предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый Герасюкевич В.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ему без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая нарушает его гражданские права, он лишён невозможности посетить престарелых родителей, проживающих в других регионах, посещать врачей, находящихся в других городах. При этом в период действия данной меры пресечения, он её ни разу не нарушил. Просит постановление суда в части меры пресечения отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде обязательства о явке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал на противоречивые обстоятельства предъявленного обвинения Герасюкевичу В.Н. и Ковалеву А.А. (в части второго эпизода предъявленного ему обвинения).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о привлечении Герасюкевича В.Н. в качестве обвиняемого от 17 мая 2019 года (т. 4 л.д.123-127), постановление о привлечении Ковалева А.А. в качестве обвиняемого от 17 мая 2019 года (т. 4 л.д. 35-43), и составленное обвинительное заключение (т. 4 л.д. 167-287), содержащие указание на совершение Герасюкевичем В.Н. и Ковалевым А.А. в составе организованной группы вышеуказанного преступления по адресу: адрес период с 02 часов 06 минут 02 июня 2018 года по 21 час 29 минут 19 июля 18 года имеют существенные противоречия, неустранимые в ходе судебного заседания.

Также суд правильно указал на наличие в материалах уголовного дела постановления следователя Челомова И.А. от 16 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасюкевича В.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N430-Ф3), по факту организации им незаконного игорного заведения, функционировавшего в период времени с октября 2017 года до марта 2018 года по адресу: адрес, а также по факту организации им незаконного игорного заведения, функционировавшего в период с марта 2018 года по июнь 2018 года по адресу: адрес, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 116-120).

Таким образом, вышеуказанные противоречия судом обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст.220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является одной из мер процессуального принуждения, предусмотренного УПК РФ, которая временно минимально ограничивает права и свободы обвиняемого и согласно ст. 110 УПК РФ отменяется во всех случаях, когда производство по делу завершается его прекращением, либо постановлением оправдательного приговора; когда производство по делу продолжается, однако применение меры пресечения не вызывается дальнейшей необходимостью, поскольку цели, ради которого она была избрана, достигнута.

По смыслу закона, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивает право подсудимых на труд и отдых, а необходимость выезда подсудимого Герасюкевича В.Н. за пределы Российской Федерации к родителям или в медицинские учреждения, и по другим основаниям, не предусмотренным законом, не предполагает отмену избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении подсудимых, в том числе Герасюкевича В.Н, возвращено Басманному межрайонному прокурору г Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, и в связи с продолжением производства по делу, при отсутствии данных, что применение данной меры пресечения не вызывается дальнейшей необходимостью, основания для отмены Герасюкевичу В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого Герасюкевича В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не противоречит закону, не нарушает его прав и законных интересов и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Герасюкевича В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Герасюкевича Владимира Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430 - ФЗ); Ковалева Андрея Андреевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 430 - ФЗ), Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также об оставлении без изменения подсудимому Герасюкевичу В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина