Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12985/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В, обвиняемого - Шарипова К.Б, защитника - адвоката Федотова А.Г, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шарипова К.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым в отношении

Шарипова К*** Б***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 29 суток, до 20 сентября 2021 года, с сохранением установленных запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

20 декабря 2020 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении Шарипова К.Б. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С указанным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела.

22 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шарипов К.Б, которому 29 декабря 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

24 декабря 2021 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Шарипова К.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок домашнего ареста в отношении Шарипова К.Б. и срок предварительного следствия продлевались в установленном порядке.

В апелляционной жалобе Шарипов К.Б, не соглашаясь с судебным решение, указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении него меры пресечения, так как объективных доказательств, подтверждающих, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Обращает внимание на отсутствие намерений скрыться, так как ***. Кроме того, указывает на необоснованность предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Шарипову К.Б. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого Шарипов К.Б.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого и невозможности избрания в отношении Шарипова К.Б. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого места жительства, а также иные приведенные сведения о личности Шарипова К.Б. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемому запретов и ограничений, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Шарипова К.Б.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Шарипову К.Б. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Шарипову К.Б. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Шарипова К.Б. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения возложенных судом на Шарипова К.Б. запретов в рамках избранной меры пресечения.

С учетом характера инкриминируемого Шарипову К.Б. деяния, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении Шарипова К*** Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский