Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12987/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Матвеева Д.В., защитника - адвоката Захаровой Л.А. представившей удостоверение N 15506 и ордер N 89 от 5 июля 2021 года, обвиняемого Юнусова Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.Р., на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, которым

Юнусову Т*** А***, ******************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ -

- продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 15 июля 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав адвоката Захарову Л.А. и обвиняемого Юнусова Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное в надлежащем порядке 15 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

4 декабря 2020 г. передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по гор. Москве.

В порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по данному делу Юнусов задержан 26 апреля 2021 г, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2021 г. постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы в отношении Юнусова, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Юнусову срока домашнего ареста.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок домашнего ареста на указанный в ходатайстве дознавателя срок.

Защитник Захарова Л.А. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным, не учитывающим все обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки своих полномочий и самостоятельно определилоснования для содержания Юнусова под домашним арестом. Обращает внимание на данные о личности Юнусова, который имеет ПМЖ, имеет положительные характеристики, наличие наград, служение в горячих точках, и ранее не судим. Считает, что законных оснований для продления меры пресечения не имеется, а допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияют на исход дела. Просит постановление суда отменить, избрав Юнусову меру пресечения в виде подписке о невыезде.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае необходимости закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство о продлении Юнусову срока домашнего ареста, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Юнусова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Юнусов, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь вне изоляции от общества, Юнусов, может предпринять меры, направленные на воспрепятствование органам дознания, в том числе скрыться от дознания и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении Юнусова меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Юнусову меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Юнусова к инкриминируемому ему деянию. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя о продлении срока домашнего ареста, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Юнусова на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного расследования и не проведение непосредственно с обвиняемым процессуальных действий, не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Юнусова содержаться под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, постановление суда о продлении Юнусову срока домашнего ареста, вопреки доводам защиты, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Юнусова Т*** А***

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин