Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-12997/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лавренченко С.Б., следователя следственной группы Миркамилова С.Б., обвиняемого Фургала С.И. и его защитников - адвокатов фио, Кожемякина Б.А., Карапетяна М.Е. и Смирнова А.М., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Старцева А.А. и фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 июня 2021 года, которым в отношении

Фургала Сергея Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, состоявшего в должности Губернатора адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. "а, е, ж, з" ч.2 ст.105, п.п. "а, ж, з, к" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 июля 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении Фургала С.И. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или личное поручительство.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого Фургала С.И, его защитников - адвокатов фио, Кожемякина Б.А, Карапетяна М.Е, Смирнова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лавренченко А.А, следователя Миркамилова С.Б. полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 октября 2004 года следователем прокуратуры адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд других уголовных дел.

11 ноября 2004 года Фургал С.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в убийстве фио и помещен в ИВС УМВД России по адрес.

13 ноября 2004 года вынесено постановление об освобождении подозреваемого Фургала С.И. и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 ноября 2004 года уголовное преследование в отношении Фургала С.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

09 июля 2020 года Фургал С.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

31 июля 2020 года постановлением Басманного районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Фургала С.И, вынесенного 14 ноября 2004 года.

31 июля 2020 года постановлением заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации отменено постановление следователя по особо важным делам прокуратуры адрес от 14 ноября 2004 года о прекращении уголовного преследования в отношении Фургала С.И.

03 февраля 2021 года Фургалу С.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

10 июля 2020 года Басманным районным судом города Москвы Фургалу С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 03 марта 2021 года до 08 июня 2021 года.

16 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 37 месяцев, то есть до 08 сентября 2021 года.

03 июня 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Фургала С.И. на 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что оснований для продления обвиняемому Фургалу С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Суд первой инстанции не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Фургал С.И. отрицает причастность к совершению инкриминируемых ему деяний. С момента описываемых событий прошло более 16 лет, за этот период обвиняемый не предпринимал никаких мер для препятствования следствию и не пытался скрыться. Наоборот, он был заинтересован в объективном и всестороннем расследовании уголовного дела, которое не представляет особой сложности. Предварительное следствие по делу окончено, в данный период времени сторона защиты знакомится с материалами уголовного дела. При этом ознакомление Фургала С.И. с материалами уголовного дела возможно при избрании в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. Судебное заседание суда первой инстанции незаконно было проведено в закрытом режиме, отдельное постановление о проведении закрытого судебного заседания не выносилось, постановление суда в указанной части не мотивировано, оснований для проведения закрытого судебного заседания не имелось. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении Фургала С.И. иной, более мягкой, меры пресечения. Принимая решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд фактически учел только тяжесть предъявленного ему обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения.

Автор жалобы утверждает, что суд не учел сведений о личности обвиняемого Фургала С.И, а именно, что он по образованию является врачом, после окончания медицинского ВУЗа некоторое время работал терапевтом и неврологом в адрес. С 2007 года являлся депутатом Государственной Думы, он возглавлял комитет Государственной Думы по здравоохранению. На момент задержания являлся Губернатором адрес. Он пользуется огромным доверием и уважением граждан России, имеет постоянное место жительства в адрес, а в г. Москве ему готовы предоставить жилое помещение в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства.

Просит постановление суда отметить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Фургалу С.И. срока содержания под стражей до 07 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.А. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, требований постановлений Европейского Суда по правам человека и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что оснований для продления обвиняемому Фургалу С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. Судом не проверена причастность Фургала С.И. к совершению инкриминируемых ему деяний, судебное постановление в этой части является немотивированным. Суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в постановлении исследованные письменные материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства о продлении Фургалу С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном постановлении приведены шаблонные формулировки. Возбуждение уголовного преследования в отношении Фургала С.И. на основании не вступившего в законную силу постановления Басманного районного суда г..Москвы от 31 июля 2020 года является незаконным, также является незаконным предъявленное Фургалу С.И. обвинение, что лишало суд перовой инстанции возможности вынести постановление о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Еще в 2004 году было установлена непричастность Фургала С.И. к инкриминируемым ему деяниям, что было утверждено прокуратурой адрес. Срок давности привлечения Фургала С.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, истек 30 октября 2019 года, однако судом данный вопрос исследован не был. У суда не было оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Фургала С.И. В нарушение положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 потерпевшие не были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Суд не проверил достаточность данных о событии преступления и необоснованно согласился с позицией следствия о причастности Фургала С.И. к инкриминируемым преступлениям. Длительность содержания обвиняемого под стражей не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и противоречит позиции Европейского Суда. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от объективного рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не опровергнув изложенные в нем доводы.

Автор жалобы утверждает, что суд не учел сведений о личности обвиняемого Фургала С.И, а именно, его возраст и состояние здоровья, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, до задержания работал Губернатором адрес, состоит на медицинском учете в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отметить, изменить Фургалу С.И. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Фургалу С.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Фургалу С.И, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого Фургала С.И, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Фургала С.И. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Фургал С.И, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Фургалу С.И. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Фургала С.И. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Вопреки доводам жалоб, обвинение Фургалу С.И. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалоб об истечении срока давности привлечения Фургала С.И. к уголовной ответственности по преступлению в отношении частного предпринимателя фио, поскольку в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении Фургала С.И. не прекращено.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанного обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Фургала С.И. будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Фургалу С.И, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фургала С.И, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий или личное поручительство, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фургала С.И. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Фургалу С.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о наличии у обвиняемого заболеваний, вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Фургала С.И. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемого Фургала С.И. в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Приобщенная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копия протокола МСКТ исследования органов грудной клетки обвиняемого Фургала С.И, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Старцева А.А, из представленных материалов следует, что потерпевшие были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд первой инстанции принял верное решение о рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, судом первой инстанции правомерно принято решение по ходатайству следователя о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в закрытом режиме в рамках положений ч.2 ст.241 УПК РФ в интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, о чем судом первой инстанции вынесено постановление с занесением в протокол судебного заседания в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Фургала Сергея Ивановича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Смолкина