Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13103/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В, при секретаре Проничеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и его представителя фио на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав представителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Перовский районный суд г. Москвы 17 мая 2021 года поступила жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы по жалобе от 14 марта 2021 года, зарегистрированной на едином портале государственных услуг.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, поскольку в ней отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио и его представитель фио просят обжалуемое постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывают, что заявителем обжалуется бездействие должностных лиц Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы и ОМВД России по адрес по заявлению КУСП N 6314. Отмечают, что упомянутая жалоба от 14 марта 2021 года через Перовскую межрайонную прокуратуру г. Москвы подавалась в Перовский районный суд г. Москвы, куда так и не направлена. Указывают, что решение о возвращении жалобы принято судом без участия заинтересованных лиц и заявителя, который был лишен возможности обосновать свою жалобу в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) органа дознания, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что указанная жалоба фио не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения, в частности о том, какие действия (бездействие) и какого должностного лица обжалуются, из содержания жалобы непонятно, какие деяния, содержащие признаки преступления, в ней описываются.

При таких обстоятельствах жалоба судом первой инстанции обоснованно возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое судом не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым возвращена жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий