Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13114/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судье Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тимакова А.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва фио, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 20 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Тимакова А.Н, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, бездействия и.о. руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва фио, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства заявителя от 20 февраля 2021 года о предоставлении информации по уголовному делу, возбужденному 6 августа 2017 года в отношении него и Фролова А.В, о наделении заявителя процессуальным статусом по делу и о наличии правовых оснований нахождения уголовного дела, возвращенного судом в адрес Перовского межрайонного прокурора г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ, в следственном управлении по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

На основании представленных материалов, по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство заявителя разрешено надлежащим образом, 9 апреля 2021 года заместителем руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москва фио заявителю дан ответ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностного лица вышестоящего органа предварительного следствия по указанным в жалобе вопросам своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Тимакова А.Н.

В апелляционной жалобе на постановление суда

заявитель Тимаков А.Н, выражая с ним несогласие, указывает на его несоответствие материалам дела. Обращает внимание, что ответ на его обращение поступил лишь 12 мая 2021 года, что свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия установленного положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан" 30-дневного срока. Считает, что данное обстоятельство суду необходимо было учесть и вынести в адрес следственного органа частное постановление, о чем в судебном заседании ходатайствовал его (Тимакова) представитель.

Также обращает внимание на допущенную волокиту по делу, отсутствие у него необходимой информации и осведомленности о своем процессуальном статусе по делу, что, по мнению заявителя также должно быть учтено судом.

Указывает, что предоставленные суду документы (копия ответа на его ходатайство) не содержат почтовых квитанций, ни его расписки в получении указанного ответа, что расценивает лишь как предположение о данных обстоятельствах.

Просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, в представленных и исследованных судом материалах дела имеются сведения о результатах рассмотрения заявления Тимакова А.Н. по уголовному делу, в рамках которого он привлечен в качестве обвиняемого.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ, на суд не возложена обязанность прямого контроля за организацией производства предварительного расследования по делу, дачи указаний о производстве следственных и процессуальных действий. В силу требований ст.39 ч.1 п.3 УПК РФ данные функции выполняет руководитель следственного органа.

В данном случае, исходя из содержания представленных и исследованных непосредственно в судебном заседании представленных материалов проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков бездействия со стороны руководителей СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Принимая решение по доводам жалобы Тимакова А.Н, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя о нарушении сроков рассмотрения его обращения, основанные на несвоевременном вручении ему ответа за подписью заместителя руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, на признание законности и обоснованности принятого судом решения существенного влияния не имеют; сведения о рассмотрении обращения заявителя и вручении результатов такого рассмотрения в деле имеются и оснований сомневаться в их действительном наличии не имеется (исходя из представленных самим заявителем к апелляционной жалобе доказательств).

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и основано на исследованных судом материалах, признанных судом достаточными для вынесения решения по доводам жалобы. Одновременно, вынесение частного постановления является правом суда и не может быть постановлено в зависимость от мнения иных участников процесса.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено, выводы суда отвечают фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по жалобе заявителя Тимакова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года по жалобе заявителя Тимакова А. Н, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья