Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 10-13116/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Березиной А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Титков В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что 20.10.2020 (КУСП N 21253) им было заявление о совершенном преступлении, однако до настоящего времени законное и обоснованное решение по поданному заявлению не принято, уголовное преследование по заявлению не осуществляется, последнее процессуальное решение, принятое в рамках рассмотрения заявления о совершенном преступлении, в адрес заявителя не направлено.

18 июня 2021 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель Титков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, ему затруднен доступ к правосудию; он не уведомлялся о дне слушания дела в суде; фактические обстоятельства установлены неверно. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Прокурор Березина А.В. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2020 Титков В.И. обратился в ГУ МВД России по г.Москве с заявлением по факту возможных противоправных мошеннических действий при продаже квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное заявление впоследствии 20.10.2020 поступило в ОМВД России по району Богородское г.Москвы для принятия решения.

30.10.2020, 18.02.2021 и 25.03.2021 УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы Педлесным С.С. принимались решения об отказе в возбуждении по заявлению Титкова В.И. уголовного дела.

Судом установлено, что в ходе проверки в целях объективного принятия решения были опрошены граждане Морозова Е.М. и Титкова Н.Е, принимались меры для проверки иных обстоятельств, подлежащих вынесению, которые, в силу объективных причин, положительного результата не дали, а оценка собранным доказательствам давалась в каждом случае при принятии участковым Подлесным С.С. вышеуказанных решений.

Вопреки доводам жалобы, проверка по заявлению Титков В.И. о совершенном преступлении проведена, процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам ее проведения принято.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2021 в адрес заявителя направлена, о чем свидетельствуют копии реестров исходящей корреспонденции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба Титкова в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя Титкова не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Титкова В.И. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г.Москвы, выраженного в непринятии законного и обоснованного решения по поданному заявлению и совершенном преступлении; в неосуществлении уголовного преследования в рамках поданного заявления и в ненаправлении последнего процессуального постановления, принятого по КУСП N21253 от 20.10.2020 после дополнительной проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в силу.

Председательствующий: