Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13128/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Откидач А.О. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Гюндоган К, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до ***

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Анакина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, которое *** соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным *** в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

*** Гюндоган К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от *** в отношении Гюндоган К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Гюндоган К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования последний раз продлен *** заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 06 месяцев 05 суток, то есть до ***

Постановлением Останкинского районного суда гор. Москвы *** ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей Гюндоган К. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до ***

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом не принято во внимание, что его подзащитный сотрудничает со следствием, дал признательные показания, не нарушал ранее избранной ему меры пресечения, не собирается скрываться и препятствовать следствию, является самозанятым и имеет стабильный доход, имел арендованное жилье в городе Москве. По его мнению, не представлено доказательств, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на залог либо запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Гюндоган К. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Гюндоган К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гюндоган К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гюндоган К. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гюндоган К, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Гюндоган К. по-прежнему обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе тяжкого, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстных преступлений, является гражданином другого государства, на адрес постоянного места жительства и регистрации не имеет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гюндоган К, его семейное положение, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Гюндоган К. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Гюндоган К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Гюндоган К, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гюндоган К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гюндоган К, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Гюндоган К. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Гюндоган К. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от *** о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Гюндоган К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Откидач А.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: