Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13131/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемой

Ларченковой Н.Л, защитника - адвоката

Крегеля И.А, представившего удостоверение *** и ордер ***, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Крегеля И.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от ***, которым в отношении

Ларченковой Н.Л, ***, не судимой,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Ларченковой Н.Л. и защитника - адвоката Крегеля И.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** в СО ОМВД РФ по адрес в отношении Ларченковой по признакам состава предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в ***.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и *** продлен заместителем начальника *** до 12 месяцев и 1 суток, то есть до ***.

*** Ларченкова была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена с участием защитника в качестве подозреваемой.

*** того же года постановлением судьи Шаховского районного суда адрес в отношении Ларченковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** Ларченковой было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания обвиняемой под стражей продлевался в судебном порядке.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** срок содержания под стражей Ларченковой продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по ***.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Крегель И.А, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и не могли быть приняты во внимание при продлении срока содержания Ларченковой под стражей; обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; судом не проверены доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела, не приняты во внимание данные о допущенной волоките предварительного следствия; просит меру пресечения Ларченковой изменить на домашний арест.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев; срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ларченковой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ларченковой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом в судебном заседании исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Ларченковой срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, вызванной как характером расследуемых деяний, количеством привлеченных лиц, так и необходимостью производства большого объема следственных действий, проведением сложных судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, истребованием характеризующих обвиняемых материалов из другого государства, проверкой версий обвиняемых, установлением соучастников.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ларченкова могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ларченковой на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, источник дохода ее не установлен, по месту регистрации она не проживает, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что она может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Задержание Ларченковой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Ларченковой.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ларченковой вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Ларченковой на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от *** о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой Ларченковой Н.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Крегеля И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: