Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13134/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М, защитника - адвоката

Бобрышевой В.В, предоставившей удостоверение *** и ордер ***;

обвиняемого

Сакунца Х.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Сакунца Х.Г, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 19 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ***.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио и фио. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сакунца Х.Г. и адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении фио и неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования в данным уголовным делом в одно производство соединено еще 14 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

*** Сакунц Х.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от *** ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Сакунца Х.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному делу последний раз продлен *** заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ***.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от *** срок содержания обвиняемого Сакунца Х.Г. под стражей продлен на 01 месяц 19 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая Т.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления, норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свой анализ, считает, что не представлено доказательств того, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что её подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, вину признал и раскаивается в содеянном, является единственным кормильцем несовершеннолетних детей, имеет официальный источник дохода. Просит постановление суда отменить, изменить её подзащитному меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Сакунцу Х.Г. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Сакунца Х.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сакунца Х.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Направление запросов и получение ответов на запросы, установление и допрос свидетелей, осмотр изъятых предметов и документов не требует обязательного участие обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сакунц Х.Г. может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сакунца Х.Г, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Сакунц Х.Г. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, источник его дохода не определен, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении корыстного преступления, не все участники группы установлены, следствие по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Сакунц Х.Г. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сакунца Х.Г, его местожительство на адрес, род занятий, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Сакунца Х.Г. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, отсутствие судимости, наличие детей, не свидетельствуют об отсутствии у Сакунца Х.Г. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Сакунца Х.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Сакунца Х.Г, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Сакунца Х.Г. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сакунца Х.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сакунца Х.Г, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Сакунца Х.Г. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Сакунцу Х.Г. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Сакунца Х.Г. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, избранная в отношении Сакунца Х.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Сакунца Х.Г. в следственные органы и суд.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от *** о продлении сроков содержания под стражей в отношении Сакунца Х.Г, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий