Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13145/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г.Москвы

Сизова А.В, защитника - адвоката

Зотова А.В, представившего удостоверение N 17593 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2021070601-02/ЗАВ от 06 июля 2021 года Адвокатской коллегии "Арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди Дела", подсудимого

Баротова М.О, переводчика

С.Ф.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю.

на постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года, которым в отношении

БАРОТОВА М.О, ранее судимого:

21 июня 2016 года Центральным районным судом г.Новосибирска по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 09 декабря 2016 года по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, - удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения Баротову М.О. на 03 месяца, то есть по 19 июля 2021 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Зотова А.В, подсудимого Баротова М.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, изменить меру пресечения на связанную с заключением под стражу, выслушав мнение прокурора Сизова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Баротов М.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

31 августа 2019 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело N11901450011000610 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Баротов М.О. задержан 16 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут.

16 апреля 2020 года Баротову М.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

17 апреля 2020 года в отношении Баротова М.О. Троицким районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке вплоть 08 августа 2020 года.

20 июля 2020 года уголовное дело в отношении Баротова М.О. поступило в Щербинский районный суд г.Москвы.

06 августа 2020 года постановлением Щербинского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Баротову М.О. в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть по 19 января 2021 года.

14 января 2021 года постановлением Щербинского районного суда г.Москвы мера пресечения, избранная в ходе предварительного следствия в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении Баротова М.О. была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 19 апреля 2021 года.

07 апреля 2021 года постановлением Щербинского районного суда г.Москвы мера пресечения, избранная в ходе предварительного следствия в порядке ст.255 УПК РФ, в отношении Баротова М.О. была оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 19 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бурцева Е.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены, судом не мотивировано, каким образом подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, при том, что уголовное дело более полугода находится в суде, потерпевший и свидетели допрошены, судебное следствие практически окончено.

Считает, что выводы суда носят характер предположений и домыслов, поскольку не подтверждены материалами дела.

Заявляет, что намерений и желаний скрываться от суда у Баротова М.О. нет, на территории РФ у него имеются близкие родственники, что подтверждает наличие у него устойчивых социальных связей.

Настаивает, что в настоящее время основания для дальнейшего его содержания под стражей отпали.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать Баротову М.О. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящее статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баротова М.О. без изменения, применил положения ч.3 ст.255 УПК РФ и продлил меру пресечения на 3 месяца, то есть по 19 июля 2021 года.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимого Баротова М.О. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продляя Баротову М.О. срок содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимого Баротова М.О. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов дела следует, что Баротов М.О. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, в настоящее время ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и ему известны личные данные свидетелей по настоящему делу. Судебное следствие по делу не завершено. В ходе судебного заседания, в связи с истечением ранее установленного в порядке ч.2 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей, по ходатайству прокурора суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении Баротова М.О. на 03 месяца, то есть по 19 июля 2021 года.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Баротов М.О, не имеющий постоянного места жительства, регистрации, источника дохода на территории РФ, имеющий не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, в случае изменения ему меры пресечения могут скрыться от суда, оказать иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Баротова М.О, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Баротова М.О. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания самого подсудимого Баротова М.О, потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Сообщенные стороной защиты апелляционной инстанции сведения о наличии у Баротова М.О. места жительства в Московском регионе, его семейном положении, наличии на иждивении лиц, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда, что в случае изменения меры пресечения Баротов М.О, имеют реальную возможность скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и рассмотрению уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Баротова М.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты и подсудимый воспользовались своим правом и возражали по позиции прокурора, принцип состязательности сторон судом был соблюден. Также судом рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную другую, не связанную с изоляцией от общества, в котором было мотивированно отказано. С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для ее изменения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание Баротова М.О. под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2021 года об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

БАРОТОВА М.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: