Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 10-13162/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой Т.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД вторгого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Филатова И.А. и его защитника Сухаревой Т.В. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Филатов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Филатова, его защитника с материалами уголовного дела по 5 июня 2021 года.

Постановлением суда ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева Т.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления, ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, а также права обвиняемого на защиту; указывает, что о назначенном судебном заседании она была извещена лишь в 19 часов 39 минут 31 мая 2021 года, 1 июня 2021 года в 00 часов 58 минут ею в адрес Троицкого районного суда г. Москвы по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным уведомлением и занятостью в другом процессе, однако данное ходатайство судом в судебном заседании рассмотрено не было, самого обвиняемого Филатова о судебном заседании также никто не уведомлял; считает выводы суда о затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами дела являются необоснованными. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени, рассмотрении жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что 1 июня 2021 года в судебное заседание адвокат Сухарева и обвиняемый Филатов не явились.

Как указал суд в протоколе судебного заседания, указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а поэтому суд постановилрассмотреть ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Филатова И.А. и его защитника Сухареву Т.В. с материалами уголовного дела в их отсутствие.

При этом проверить сведения об уведомлении обвиняемого Филатова И.А. и его защитника Сухареву Т.В. о судебном заседании не возможно, поскольку в материале на л.д. 35-47 находятся практически не читаемые документы.

Кроме этого, довод апелляционной жалобы адвоката (л.д.63-65) о том, что она обращалась к суду с ходатайством об отложении судебного заседания также проверить не возможно, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, а в суде первой инстанции оно не обсуждалось.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому Филатову И. А. и его защитнику Сухаревой Т.В. с материалами уголовного дела отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: