Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 10-13174/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора фио, защитников - адвокатов фио, представившего удостоверение N 17111 и ордер N 11/8 от 20 февраля 2020 года; фио, представившей удостоверение N 12388 и ордер N 1602 от 23 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым в отношении

Султанова Султана Загидиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего: адрес, г. адрес, адрес - 1, квартал - 1 й, дом 9, кв.57, не судимого, и

Султанова Рената Загидиновича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего: адрес, г. адрес, адрес - 1, квартал - 1 й, дом 9, кв.57, ранее судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен каждому срок содержания на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 апреля 2021 года в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

6 апреля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления были задержаны Султанов С.З. и Султанов Р.З. и в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

8 апреля 2021 года постановлением суда Султанову С.З. и Султанову Р.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей каждому сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 июня 2021 года.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 6 июля 2021 года.

В Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио на 1 месяц 00 суток.

Указанное ходатайство следователя постановлением суда от 31 мая 2021 года удовлетворено в полном объеме.

На указанное постановление адвокатом Алексеевым П.Г. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на требования уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей фио, а также отсутствие доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на отсутствие в материалах доказательств о причастности фио к совершенному преступлению. Указывает на то, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с матерью в г. адрес. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Российской Федерации и место жительство в Московском регионе, не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников процесса, а все доводы об этом стороны обвинения носят предположительный характер. Считает, что лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Султанову Р.З. иную меру пресечения в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Султанову С.З, Султанову Р.З, и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемых под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Продлевая срок содержания под стражей обвиняемым Султанову С.З. и Султанову Р.З, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, и имелись и на момент продления срока содержания под стражей, что они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личность обвиняемых, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания им иной меры пресечения, они могут скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемых фио и фио

При этом суд располагал данными о личности фио и фио, их семейном положении, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемых и невозможностью применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым в отношении обвиняемых Султанова Султана Загидиновича и Султанова Рената Загидиновича продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: