Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2021 г. по делу N 10-13177/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Моренко К.В, заявителя Баринова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Баринова Д.В. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Баринова Д.В. на решение следователя о квалификации действий, проверке доказательств при производстве по уголовному делу.

После доклада председательствующего выслушав объяснения заявителя Баринова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Баринов Д.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал о несогласии с действиями и решениями следователя СО ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы С. Д.А. при производстве по уголовному делу N**, анализируя показания свидетелей по делу, указал, что следователь незаконно отказала в переквалификации его действий, допустила нарушения законодательства при проведении опознания, при вручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи от 13 мая 2021 года в принятии жалобы заявителя отказано, поскольку жалоба не содержит доводов, подлежащих проверке в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции заявителем Бариновым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, считает, что постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, действиями и бездействием следователя существенно нарушаются его права, он лишен права на защиту от предъявленного обвинения, следователь систематически отклоняет его ходатайства и игнорирует его замечания, что нарушает положения ст.ст.15-16, 46-47, 85-86 УПК РФ, ст.ст.49, 123 Конституции РФ и является основанием для принятия его жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, касаются несогласия с предъявленным обвинением и направлены на оценку собранных по делу доказательств. Подобные доводы предметом судебной проверки на досудебных стадиях производства по делу не являются, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

Обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Баринова Д.В. на решение следователя о квалификации действий, проверке доказательств при производстве по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий