Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13180/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, подсудимого Р, защитника - адвоката Процыка В.С. представившего удостоверение N 4028 и ордер N 0000126 от 03 мая 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Процыка В.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

Р, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней и установлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 06 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.

Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении Р. срока содержания под стражей на 06 месяцев, мотивированное тем, что основания, для отмены, либо изменения меры пресечения не изменились и не отпали.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, оставил Р. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установив срок содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм УПК РФ, поскольку в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, государственным обвинителем не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Р, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что доводы стороны обвинения носят предположительный характер, ни на чем не основаны, надлежащим образом не мотивированы и документально не подтверждены. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы, о необходимости продления срока содержания под стражей, материалы не содержат.

Автор жалобы указывает, что возможно изменить меру пресечения в виде содержания под стражей, на иную не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, просит постановление отменить, изменить Р. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: ********.

В судебном заседании подсудимый Р. и его адвокат Процык В.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, избрать в отношении Р. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанская М.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом судом учитывались как данные о личности подсудимого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, так и то обстоятельство, что Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что подсудимый Р, находясь вне изоляции от общества, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение по вопросу о мере пресечения в отношении Р, вынесенное в ходе предварительного слушания, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых по поступившему в суд делу и полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, не найдя оснований для изменения подсудимому меры пресечения, продлив содержание под стражей Р. на срок, не превышающий 6 месяцев, исчисляя его со дня поступления уголовного дела в суд, до 14 октября 2021 года.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения подсудимому Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, а также что сторона обвинения в суде представляет доказательства, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Р. в виде заключения под стражу изменились.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года в отношении

Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий