Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13182/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., представителя Чигодайкиной Ю.А., действующей в интересах заинтересованного лица Оганяна А.А., адвоката Андреева Ф.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Оганяна А.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя межрегионального транспортного прокурора Корниенко А.В. об отмене постановления следователя СУ УТ МВД России по ЦФО Попенко И.С. от 08 июля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу N11901009625000018 в отношении Оганяна А.А.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, заместитель межрегионального транспортного прокурора Корниенко А.В. обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г.Москвы об отмене постановления следователя СУ УТ МВД России по ЦФО Попенко И.С. от 8 июля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу N11901009625000018 в отношении Оганяна А.А, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 3 марта 2021 года.

На данное постановление суда заявителем Оганяном А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что основания, приведенный судом при удовлетворении ходатайства следователя, явились обстоятельства, которые не были ранее установлены по уголовному делу и которые подлежат дополнительному расследованию, а сам вывод суда не соответствует выводам суда и таможенному законодательству, приводя ссылку на перечень данных обстоятельств, которые требуют дополнительных и процессуальных действий. Приводит выдержки из текста постановления и обращает внимание, что с момента принятия постановления следователя о прекращении уголовного дела прошло более года, прежде чем заявитель принял решение обратится в суд с ходатайством о его отмене, при этом, ранее постановление направлялось в Московскую транспортную прокуратуру и не было возвращено следователю с целью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, вопреки требованиям ст. 144 УПК РФ. Считает, что постановление суда незаконно, противоречит ч. 4 ст. 7 КПК РФ, поскольку на ни на дату вынесения постановления от 8 июля 2019 г, ни на дату принятия судебного решения, новых обстоятельств, в отношении которых требуется проведение дополнительных следственных действий, не представлено. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора не нарушены.

В ходатайстве прокурора приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, при этом, суд обоснованно указал, что наличие оспариваемого постановления является препятствием для установления новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии дополнительных оснований для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 3 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства заместителя межрегионального транспортного прокурора Корниенко А.В. об отмене постановления следователя СУ УТ МВД России по ЦФО Попенко И.С. от 8 июля 2019 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу N11901009625000018 в отношении Оганяна А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова