Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13186/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., заявителя Амбарцумяна Г.С., представителя заявителя Малютина В.В., представителей УВД по адрес ГУ МВД РФ по г.Москве Куликовой А.В., Красновой О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Амбарцумяна Г.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя заявителя Малютина В.В., действующего в интересах Амбарцумяна Г.С., о признании незаконным бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по заявлениям Амбарцумяна Г.С. о преступлении от 6 октября 2020 года и 14 октября 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Малютин В.В, действующий в интересах Амбарцмяна Г.С, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непринятии мер по заявлениям Амбарцумяна Г.С. о преступлении от 6 октября 2020 года и 14 октября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года жалоба представителя заявителя Малютина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Амбарцумян Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что жалоба рассмотрена необъективно и выводы суда даны не по существу обращения, поскольку судом были установлены факты его обращения в УВД с заявлениями о преступлении, которые были приняты и зарегистрированы, но до настоящего времени проверка в порядка ст. 144-145 УПК РФ не проведена, но суд данному обстоятельству не дал соответствующей оценки, в связи с чем, просит постановление отменить, дело направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Амбарцумян Г.С обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями о преступлении от 06 октября 2020 года и от 14 октября 2020 года, при этом, по результатам обращения 12 ноября 2020 года было дано заключение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, а паспорта на имя заявителя направлены начальнику ОМ УМВД России по адрес и фио Армения, кроме того, 17 ноября 2020 года материал проверки по обращению Амбарцумяна Г.С. направлен руководителю Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве для рассмотрения и принятия решения, а 4 декабря 2020 г. данный материал возвращен в УВД адрес ГУ МВД России по г.Москвы для списания в номенклатурное дело.

При таких обстоятельствах, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявлений о преступлении заявителя Амбарцумяна Г.С. должностными лицами СУ по адрес ГУ МВД России по г.Москве, не усматривается действий, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам и затрудняющих доступ к правосудию, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. При этом, суд обоснованно указал, что рассмотрение заявлений о преступлении в отношении должностных лиц правоохранительных органов не относятся к подведомственности УВД адрес ГУ МВД России по г.Москвы, а заявитель и его представитель не лишены возможности обжаловать решение Тушинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г.Москве

Согласно представленным материалам судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Малютина В.В. в интересах Амбарцумяна Г.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова