Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13195/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Мыц Я.А., обвиняемого фио, адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2021 года, которым в отношении

Васильева Валерия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неработающего, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, по месту регистрации не проживающего (место фактического жительства назвать затрудняется), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мыц Я.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2021 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио

14 мая 2021 Васильев В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд адрес об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 15 мая 2021 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что выводы суда, не обоснованы, формальны и не подтверждены доказательствами. Цитируя в жалобе разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ссылаясь на положения Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров, указывает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, заключение под стражу и домашний арест, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Считает, что обжалуемым постановлением суда не разрешено ходатайство стороны защиты об избрании в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Обращает внимание, что судом не указаны сведения о личности фио, которые свидетельствуют о его социальной неопасности, а именно: личность его установлена, является гражданином РФ, паспортные данные, постоянно проживает в адрес, до момента задержания неофициально работал, имел постоянный стабильный доход, ранее не судим. Так же суд не принял во внимание, что Васильев В.Н. ведет добропорядочный образ жизни, на его иждивении находится малолетний ребенок, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Автор жалобы полагает, что не является основанием для избрания в отношении фио данной меры пресечения тот факт, что он официально не трудоустроен, поскольку у него имелся доход. Считает выводы суда о том, что ее подзащитный может воспрепятствовать расследованию или скрыться, основаны на предположениях, являются немотивированными и необоснованными, а также, следствием не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

Полагает, что постановление основано только на тяжести инкриминируемого Васильеву В.Н. преступления, основания для удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют. Просит постановление отменить, освободить фио из-под стражи, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Васильев В.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, иным путем воспрепятствовав производству по уголовному делу.

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Васильеву В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, указал их в постановлении и учел при вынесении решения, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Васильев В.Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Васильева Валерия Николаевича меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова