Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13201/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, которым в отношении

К, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Назарова П.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2016 года ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 мая 2016 года проведенными следственными и процессуальными действиями установлена причастность К, который в тот же день был задержан.

14 июня 2016 года уголовное дело направлено прокурору, 20 июня 2016 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

29 июня 2016 года уголовное дело передано из ОД в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы для производства предварительного следствия.

24 октября 2016 года срок предварительного следствия приостановлен по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 мая 2021 года предварительное следствие возобновлено в связи с установлением К, в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

12 мая 2021 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 01 июня 2021 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

10 июня 2021 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Считает, что принятое судом решение противоречит постановлению N 41 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года (ред. от 24.05.2016 года), Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Адвокат обращает внимание, что с момента произошедших событий прошло более 5 лет. Его подзащитный К. никаких преступлений не совершал, имеет постоянное место жительство в г. Москве, где и проживал до момента задержания, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает несостоятельными доводы о том, что К. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года изменить, в удовлетворении ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. отказать в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование по которому на момент рассмотрения ходатайства завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании. При этом суд учел, что 24 октября 2016 года срок предварительного следствия приостановлен по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, так как подозреваемый К. скрылся от следствия, и его место нахождения не было установлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, К. может снова скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности К, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, а также и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему К, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения меры пресечения К. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: