Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13202/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора Мыц Я.А., обвиняемого Щеколдина А.Н., адвоката Белялововй Т.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, которым в отношении

.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 24 июля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, судебное решение, в отношении которого, не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Щеколдина А.Н, адвоката Белялову Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мыц Я.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, установил:

Как следует из представленных материалам, уголовное дело возбуждено 24 февраля 2021 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио, Щеколдина А.Н. и неустановленного следствием лица.

25 февраля 2021 года Щеколдин А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, которому в тот же день ему было предъявлено обвинение о вышеуказанной статье, после чего, постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в том числе, до 24 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе, продлен в установленном законом порядке до 24 июля 2021 года.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы о продлении в отношении Щеколдина А.Н. содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 21 мая 2021 года обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституцию РФ и нормы международного права, указывает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, заключение под стражу и домашний арест, применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Адвокат указывает, что его подзащитный не судим, полностью признал свою вину, с момента его доставления в правоохранительные органы, имеет место жительства на адрес, на иждивении находится малолетний ребенок, имеет проблемы со здоровьем, о чем заявлял неоднократно руководству СИЗО, однако никаких мер по данному заявлению не принято. Обращает внимание, что с момента предыдущего продления стражи следственные действия не проводилось, а на момент данного продления срока содержания под стражей, в Московском городском суде не было рассмотрено предыдущее продление меры пресечения от 21 апреля 2021 года. Полагает, что у суда имелись основания избрать более мягкую меру пресечения, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Щеколдину А.Н. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Щеколдина А.Н.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного официального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу, об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 24 июля 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Щеколдину А.Н. данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что принятое ранее судебное решение о сроке стражи, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продления срока действия меры пресечения до 05 месяцев, не было рассмотрено в апелляционном порядке, не свидетельствует о незаконности дальнейшего продления действующей в отношении обвиняемого меры пресечения и не является основанием для отмены судебного решения.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Суду не представлено и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Щеколдина А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Щеколдина Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: