Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13206/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора Суржанской М.П., заявителя адвоката Морозовой С.Н., действующей в интересах Гнатенко Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Морозовой С.Н. в интересах Гнатенко Г.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым жалоба заявителя Гнатенко Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Лукиной Т.А. об объявлении в розыск от 15 июня 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Морозову С.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гнатенко Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве Лукиной Т.А. от 15 июня 2020 года об объявлении Гнатенко Г.В. в розыск.

Обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова С.Н, действующая в интересах Гнатенко Г.В, указывает о своем несогласии с судебным решением, приводя в жалобе из него выдержки, не соглашаясь с выводами суда, которые, по её мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление об объявлении обвиняемого в розыск незаконно, не представлено доказательство о направлении Гнатенко Г.В. надлежащих уведомлений о явке, распечатка телефонных разговоров следователем не представлена, а справки следователя не содержат времени осуществления звонка на номер сам Гнатенко Г.В. от следствия не скрывался, и доказательств обратного в деле не имеется, при том, что адрес фактического места жительства Гнатенко сообщал ранее в своих объяснениях от 7 июня 2018 г. Ссылается на нарушение требований ст. 210 УПК РФ при объявлении ее доверителя в розыск. Просит постановление суда отменить, признав незаконным и необоснованным постановление следователя об объявлении Гнатенко Г.В. в розыск.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Лукиной Т.А 27 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Гнатенко Г.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, после чего, следователем неоднократно осуществлялись звонки номер Гнатенко Г.В, на которые абонент не отвечал, следователем дважды, 28 января 2020 года и 23 апреля 2020 года давались поручения об установлении местонахождения Гнатенко Г.В, в том числе, 15 июня 2020 года вынесено постановление о приводе подозреваемого Гнатенко Г.В. к следователю, и в тот же день, в связи с не установлением местонахождения Гнатенко Г.В, постановлением, постановлением следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г. Москве Лукиной Т.А. Гнатенко Г.В. был объявлен в розыск.

Мотивируя свое решение в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление о розыске Гнатенко Н.В. было вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. В постановлении приведены процессуальные и материально-правовые основания для розыска, постановление подписано лицом, его вынесшим.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку обжалуемое заявителем постановление о розыске отвечает требованиям закона, предъявляемым к форме и содержанию постановления, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ, предусматривающим право следователя поручить розыск обвиняемого (подозреваемого), если место нахождения последнего не известно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителей судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Морозовой С.Н, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод обвиняемой, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по жалобе заявителя-адвоката Морозовой С.Н. в интересах Гнатенко Г.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова