Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13208/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., представителя заявителя Чичерского С.М. - адвоката Якимовича А.С., представившего удостоверение N 18954 и ордер N 205 от 05 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якимовича А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Чичерского С.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чичерский С.М. обратился в Зеленоградского районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Иванова А.С. от 10 января 2021 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в удовлетворении жалобы Чичерского С.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.С, выражает свое не согласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материале, представленном в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об обращении Чичерского С.М. в медицинское учреждение в ходе предварительного следствия, не содержится, что свидетельствует о незаконности вынесения постановления от 10 января 2021 года по надуманным основаниям следователем Чекалиной И.Ф. Более того указывает, что к жалобе были приложены медицинские документы, свидетельствующие о том, что последний раз Чичерский С.М. обращался в медицинское учреждение 13 мая 2013 года, также были представлены документы из ООО "ПРАЙМ", согласно которым с 01 декабря 2015 года Чичерскому С.М. не предоставлялись больничные листы, отпуска и отгулы. Таким образом, считает, что руководитель следственного органа, осознавая заведомую незаконность постановления следователя Чекалиной И.Ф, умышленно отменил его и незаконно установилсрок дополнительного расследования по уголовному делу. Судом оценка указанным обстоятельствам и документам не дана. Указывает, что действия следователя Чекалиной И.Ф. по поводу приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ являются злоупотреблением правом, направленным исключительно на избежание продления срока расследования вышестоящим руководителем следственного органа, безусловно, занижают уровень ведомственного процессуального контроля, лишают вышестоящий следственный орган возможности своевременно проверить уголовное дело, выявить в нем возможные нарушения или обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подозреваемого, при этом ссылается на судебную практику.

Считает, что следствие целенаправленно продлевает сроки расследования по уголовному делу через незаконное постановление о приостановлении предварительного следствия и его последующую отмену. Автор жалобы указывает, что в постановлении суда, оценка действиям следователя Чекалиной И.Ф. и руководителя следственного органа Иванова А.С. не приводится, несмотря на то, что такие обстоятельства могут существенно повлиять на выводы суда. Просит признать постановление суда незаконным, признать постановление руководителя следственного органа - заместитель начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве ? начальника СЧ Иванова А.С. от 10 января 2021 года незаконным.

В судебном заседании адвокат Якимович А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката Якимович А.С, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Фролова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 10 января 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чекалиной И.Ф. возбуждено уголовное дело N12001450010000033 в отношении генерального директора ООО "ПРАЙМ" Чичерского С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 января 2021 года производство по уголовному делу приостановлено по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тяжелым заболеванием Чичерского С.М, которое лишало его возможности принимать участие в следственных действиях.

В тот же день 10 января 2021 года постановление следователя о приостановлении производства по делу отменено руководителем следственного органа- заместителем начальника СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Ивановым А.С, производство по делу возобновлено, установлен срок для производства дополнительного следствия.

В соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления следователя другого органа предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно указал, что заместитель начальника СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Иванов А.С. 10 января 2021 года вынес соответствующее постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12001450010000033, вынесенное следователем Чекалиной И.Ф. 10 января 2021 года как необоснованное и возобновил предварительное следствие по уголовному делу с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, несогласие заявителя Чичерского С.М. с постановлением заместителя начальника СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве Иванова А.С. от 10 января 2021 года, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Чичерским С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы Чичерского С.М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий