Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13209/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, осужденного Носова И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова И.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, назначенного по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2019г., осужденного

Носова Игоря Александровича,...

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления осужденного Носова И.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.06.2019г. Носов И.А. осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Носову И.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

С Носова И.А. в пользу фио взыскано сумма в счет возмещения морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19.09.2019г. приговор от 18.06.2019г. оставлен без изменения.

Осужденный Носов И.А. отбывает наказание в ФКУ КП-2 с 16 декабря 2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года Носову И.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Носов И.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд фактически не мотивировал почему совокупность установленных положительно характеризующих данных, его отношение к содеянному не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Наличие дисциплинарного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Тяжесть совершенного преступления и отношение к содеянному являются основаниями для назначения наказания. Указывает, что он прошел курс обучения на повара, трудоустроен, не уклоняется от возмещения вреда, которой погашен не в полном объеме по причине отсутствия надлежащего заработка по месту отбывания наказания. Мнение потерпевшей не является основополагающим критерием при рассмотрении ходатайства осужденного. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая фио считает постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что Носов должен отбывать весь срок назначенного наказания, перед потерпевшей он не извинился, с содеянном не раскаялся, ежемесячно погашает ущерб в сумме около сумма, однако полагает, что при освобождении помощь поступать совсем перестанет. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Носов И.А. отбывает наказание в ФКУ КП-2 с 16 декабря 2019 года, конец срока 15 декабря 2021 года, по отбытию 1/3 срока возможно представление к условно-досрочному освобождению 16.08.2020г.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об отказе в применении в отношении Носова И.А. условно-досрочного освобождения, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, положительную характеристику, наличие одного выговора, который снят досрочно, наличие поощрений.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Носова И.А.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и потерпевшей, высказанной в заявлении, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также судом в полной мере учитывались представленные на осужденного сведения, а именно: не возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом высказанных осужденным дополнений о наличии у последнего еще благодарности и поощрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Носова И.А, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Носова Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: