Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13212/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Рахмилова И.Я., обвиняемого Магомедова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубахина С.А. в защиту обвиняемого на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, которым в отношении

Магомедова М. С, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 3 июля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

5 апреля 2021 года подозреваемому Магомедову М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

1 июня 2021 года начальником СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы продлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 3 июля 2021 года.

11 июня 2021 года вынесено постановление об объявлении Магомедова М.С. в розыск.

18 июня 2021 года Магомедов М.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по ходатайству органов следствия в отношении обвиняемого Магомедова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 3 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубахин С.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Магомедова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или обоснования того, что Магомедов М.С. может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Магомедов М.С. вину признал полностью, заинтересован в установлении истины по делу, намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Магомедова М.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Магомедов М.С. и его защитник - адвокат Рахмилов И.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Магомедова М.С. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Магомедова М.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Магомедова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Магомедова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Магомедова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Магомедова М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Магомедова М.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Магомедова М.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Магомедова М.С. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Магомедов М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Магомедов М.С. не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, официально не трудоустроен, скрылся от органов предварительного расследования. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Магомедов М.С. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Магомедову М.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Магомедова М.С, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Магомедова М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Магомедова М.С.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Магомедова М.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Магомедову М.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Магомедова М.С. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Магомедова М.С, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Магомедов М.С. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Магомедова М.С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Магомедова М.С. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Магомедова М. С.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья