Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13215/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

защитника адвоката Перервы А.П.

обвиняемого ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2021 года, в отношении:

*** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Перервы А.П, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 20 мая 2021 года СЧ СУ УВД России по Зеленоградскому АО ГУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ****

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, *** задержан 20 мая 2021 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы, принявший дело к своему производству 20 мая 2021 года, с согласия руководителя УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 20 июля 2021 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В. считает избрание в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованным, поскольку он имеет постоянное место жительства и постоянное место регистрации на территории г. Москвы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, признает вину, активно способствует расследованию преступления, положительно характеризуется, скрываться не намерен.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ** меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ***.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ***. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ***. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в жалобе адвоката, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении ***. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту регистрации, не имеющий определенного рода занятий, вида деятельности, места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, *** задержан 20 мая 2021 года. При избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, датой окончания действия этой меры пресечения является 18 июля 2020 года, в связи с чем судебное решение подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 июля 2021 года в отношении обвиняемого

*** изменить:

-считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему на срок 1 месяц 29 суток, то есть

до 19 июля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: