Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 10-1321/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

обвиняемого фиоС-М.

защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении на 1 месяц 17 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. до 10 февраля 2021 года срока содержания под стражей

Арсамерзаева Хумида Саид-Магомедовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

установила:

Следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 17 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. по 10 февраля 2021 года срока содержания под стражей фиоС-М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-1 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания фиоС-М. под стражей до 5 месяцев 17 суток, т.е. до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность постановления суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении фиоС-М, указывая, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, продлил срок содержания фиоС-М. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку каких-либо доказательств намерений фиоС-М. скрыться от органов следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью следствием не представлено и в постановлении суда не приведено, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания фио адрес. под стражей являются предположениями, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылку суда в постановлении на то, что фиоС-М. не проживает по месту регистрации, адвокат считает несостоятельной, указывая, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей. По мнению адвоката, суд не проверил должным образом обоснованность подозрений следствия относительно причастности фиоС-М. к вмененному ему преступлению и не принял во внимание, что представленные следователем доказательства, которые адвокат подробно анализирует в жалобе, не свидетельствуют о совершении фиоС-М. инкриминируемых ему действий. Кроме того адвокат утверждает, что суд необоснованно мотивировал принятое в отношении фиоС-М. решение указанием на необходимость проведения по его уголовному делу перечисленных в ходатайстве следователя следственных действий, не располагая сведениями, позволяющими оценить эффективность проводимого по делу фиоС-М. расследования.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фиоС-М, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда адрес в отношении фиоС-М. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания фиоС-М. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фиоС-М. 24 августа 2020 года задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и привлекается к ответственности по ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, суд указал в постановлении, что завершить расследование по данному делу до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной фиоС-М. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в тяжком корыстном преступлении, по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фиоС-М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фиоС-М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фиоС-М. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности фиоС-М. к вмененному ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу в отношении фиоС-М. связано с объективными обстоятельствами, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защиты.

Признавая постановление Кузьминского районного суда адрес о продлении срока содержания фиоС-М. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Арсамерзаева Хумида Саид-Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова