Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13220/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., защитника адвоката Уткиной Н.Г., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Нежинского А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года, которым в отношении

Нежинского А. А, ***не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***, с установлением запретов:

- покидать место проживания по адресу: ****, за исключением посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований;

-получать и отправлять почтово-телеграфные отправления;

-общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за исполнением меры пресечения возложен на территориальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту проживания Нежинского А.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 5 июня 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в отношении Нежинского А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

5 июня 2021 года Нежинский А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Нежинского А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов сроком на 2 месяца, то есть до 5 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права Нежинского. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания в отношении Нежинского А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. По мнению защиты, органы следствия не представили суду достоверных данных, подтверждающих, что ее подзащитный имеет намерения скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Нежинский А.А. не судим, работает таксистом, имеет постоянный источник дохода, намерений скрываться, воспрепятствовать производству по делу не имеет. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Нежинский А.А. и его защитник - адвокат Уткина Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Нежинского А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям закона.

При решении вопроса об избрании в отношении Нежинского А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Нежинского А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Нежинского А.А. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Нежинского А.А. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Нежинского А.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Нежинский А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Нежинский А.А. официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что органом следствия представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод, что, находясь на свободе, Нежинский А.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Нежинского А.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Обжалуемое постановление содержит фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также убедительные аргументы о невозможности применения к Нежинскому А.А. более мягкой меры пресечения.

Установленные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, отвечают принципам разумности, справедливости, направлены на обеспечение интересов следствия и правосудия.

Оснований для изменения в отношении Нежинского А.А. меры пресечения на иную, в том числе запрет определенных действий апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Нежинского А.А. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Нежинскому А.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что в случае изменения Нежинскому А.А. меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, он может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Нежинского А.А. заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Приведенные защитником сведения о личности обвиняемого не являются достаточными и безусловными обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении Нежинского А.А. меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Нежинского А.А.

вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда города Москвы 7 июня 2021 года об избрании в отношении Нежинского А. А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: