Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2021 г. по делу N 10-13221/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, подсудимого фио и его защитника - адвоката Репиной Н.В, представившей удостоверение N 5078 от 02.04.2003г. и ордер N 65 от 31.05.2021г, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Репиной Н.В. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданину адрес, женатого, имеющего на иждивении детей 2011, 2014, 2016, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей фио Неъматджону Хомитбековичу, паспортные данные, Сафарову фио, паспортные данные, Сафарову фио, паспортные данные, Туфалангову Мирзошавкату Мулломиразимовичу, паспортные данные, фио, паспортные данные, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подсудимого фио и его защитника - адвоката Репиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда адрес с 15 июня 2020 года находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ст. 116, ст. 116, ст. 116, ч. 2 ст. 119 УК РФ, фио - по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, фио - по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, Туфалангова М.М. - по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 35, ст. 116 УК РФ, фио - по ч. 2 ст. 213 УК РФ, фио - по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых фио, фио, фио, Туфалангова М.М, фио, фио под стражей на 3 месяца, мотивированное тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио, Туфалангова М.М, фио, фио оставлена без изменения с продлением срока её действия до 15 снтября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Н.В. в защиту интересов подсудимого фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывая следующее. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио M X было рассмотрено без его участия, чем нарушены требования ст. 108 УПК РФ, права обвиняемого в уголовном судопроизводстве. В постановлении суда о продлении срока содержании под стражей не приведены доказательства, на основании которых сделаны вывода о наличии достаточных оснований к предположению о том, что фио, не находясь под стражей, может воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении фио о продлении срока её действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд, сослался не только на тяжесть предъявленного подсудимому обвинения, но и на данные о личности фио, а также и на основания, по которым данная мера пресечения избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения подсудимому в виде заключения под стражу в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учётом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить целей уголовного судопроизводства, подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, в случае отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок её действия.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, учтены данные о личности подсудимого, представленные в материале, и сообщенные им о себе и его защитой в суде первой инстанции, а также данные о состоянии его здоровья и родственников, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности фио, имеющиеся в представленных суду материалах, сообщенные самим подсудимым и защитником сведения, возрасте и состоянии здоровья, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и освобождении его из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Положительные характеристики личности фио, наличие на иждивении детей, заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, - при изложенных судом обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении фио

Мера пресечения подсудимому в виде содержания под стражей соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным об его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело передано в суд для рассмотрения по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения подсудимому меры пресечения.

Неучастие подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения было связано с нахождением его на карантине в связи с чем, согласно врачебной справке от 28.05.2021г. (т. 1 л.д. 172) в судебно-следственных действиях участвовать не мог. Каких-либо прав подсудимого нарушено не было. Его интересы в судебном заседании представлял защитник - адвокат, мнение которого по вопросу о мере пресечения было выслушано судом. По смыслу закона рассмотрение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого лица под стражей в его отсутствие допускается, в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами, при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы как изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности судебного решения являются не состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого фио фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков