Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

защитника адвоката Дерксен Я.С.

подозреваемого ***

переводчика Арутюнян А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дерксен Я.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 августа 2021 года, в отношении:

***, со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого и адвоката Дерксен Я.С, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 3 июня 2021 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

4 июня 2021 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан ***.

Следователь СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы с согласия руководителя СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 3 августа 2021 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года в отношении подозреваемого *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, а всего до 2 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащими отмене, обращает внимание на то, что по ходатайству прокурора рассмотрение постановления следователя было отложено на 72 часа, поскольку на тот момент отсутствовали основания для избрания *** меры пресечения, за 72 часа следствием была проведена очная ставка с одним из обвиняемых, иные материалы дела суду представлены не были, при этом суд не учел, что подозреваемый, давая показания, об уголовной ответственности не предупреждался. Допрошенная судом мать подозреваемого, представила суду документы, свидетельствующие о наличии у нее долгосрочной аренды квартиры в г. Москве и регистрации, но, несмотря на это, суд пришел к выводу, что *** может оказать давление на других участников уголовного дела.

Судом проигнорирован тот факт, что граница РФ закрыта, и покинуть территорию РФ фактически не представляется возможным, наличие у подозреваемого недвижимости за пределами РФ, своего подтверждения не имеет, оперативной информации о возможном побеге нет, и по какой причине ее подзащитный должен скрыться, не известно.

Также адвокат считает, что обжалованное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, так как судом проигнорированы требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ при его вынесении.

Просит постановление отменить, изменить *** меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что *** обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к данному преступлению.

Суд учел все данные о личности подозреваемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также его подозрения в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что ***, являясь гражданином иностранного государства, не проживая по месту постоянной регистрации, не имея на территории России постоянной регистрации и определенного места жительства, а также места работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья подозреваемый Маркосян Г. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 2 августа 2021 года в отношении подозреваемого

*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: