Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1322/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, не состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, ранее судимая 13 ноября 2013 года Кузьминским районным судом Москвы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 1 августа 2018 года, осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ее под стражей с 9 ноября 2020 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав адвоката, осужденную, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой сумма, в значительном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2020 в адрес, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденная фио, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ей наказания.

Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, на отношение к содеянному, признание своей вины, указывает на наличие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Отмечает, что имеет намерения пройти реабилитационный курс лечения от наркомании и трудоустроиться, о чем сообщала суду первой инстанции.

Считает, что судом не мотивирован вид назначенного исправительного учреждения, в связи с чем, с учетом категории совершенного преступления и данных о личности, просит в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Наряду с чем, просит применить к ней положения ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), исчислив срок содержания ее под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель фио просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, в связи с тем, что при назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденной, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, а также, удостоверился в том, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ее вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.1 ст.228 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих ее вину обстоятельств, данных о ее личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной фио наказания, не имеется.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях фио наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденной, наличия в ее действиях рецидива преступлений, с учетом обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, время содержания осужденной под стражей зачтено в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен правильно, согласно требованиям ст.58 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", исходя из того, что фио ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, назначенное ей за совершение особо тяжкого преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, который ставит осужденная в своей жалобе, не может быть разрешен в настоящем судебном заседании, поскольку согласно положениям главы 47 УПК РФ разрешаются в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, ст.ст. 78 и 140 УИК РФ, то есть в ином процессуальном порядке.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Назначенное фио наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 9 ноября 2020 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: