Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2021 г. по делу N 10-13232/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцеве И.Г., заявителя Фролова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Фролова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявителя Фролов А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит незаконным бездействия руководителя следственный отдел Следственного управления по Южному Административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве в отношении сообщений заявителя о преступлениях, об обязании руководителя СО Нагатинского МРСО провести проверку сообщений о преступлении и принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Фролова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов А.В, выражает несогласие с

Вынесенным постановлением, считает его незаконным, носящим абстрактный характер. Указывает, что судом не выполнены требования апелляционной инстанции, в которых Фролов А.В. сообщал о конкретных фактах фальсификации доказательств, которые были скрыты следствием и не являлись предметом оценки со стороны суда. Также указывает, что не принимается решение и не проводится проверка по факту фальсификации опознания. Считает, что была фальсификация ОРМ, поскольку во время преступления Фролов А.В. находился в другом месте. Указывает, что настоящий преступник разгуливает на свободе, а следствие и суд покрывают это. На основании изложенного, просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель Фролова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя Фролова А.В, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Фролова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года Фролов А.В. осуждён по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

Заявитель неоднократно, начиная с марта 2020 года обращался с заявлениями в Нагатинский межрайонный следственный отдел Следственного управления по Южному Административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц 1 ОБМ МОВО по ЮАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г. Москве, сфальсифицировавших в отношении него уголовное дело; о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками органов МВД и следствия по его уголовному делу.

03 июля 2021 года руководителем следственного отдела города Москвы Следственного управления по Южному Административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве Марковым М.А. дан ответ заявителю об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Фролова А.В. не имеется, о чем заявитель была уведомлена (л.д. 18).

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что заявление Фролову А.В, поданное им СО СУ по ЮАО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве, рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 N 17 (ред. от 08.04.2008) и "Инструкцией организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72.

В соответствии п. 20 "Инструкции организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявитель выражают несогласие с решениями, принятыми руководителями следственных органы следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В связи с тем, что заявление Фролова А.В. от 10 марта 2020 года было рассмотрено в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" и руководителем дан ответ, а заявитель уведомлен о принятом решении, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению Фролова А.В, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращения заявителя в следственный комитет связаны с оценкой доказательств по уголовному делу, по которому в отношении Фролова А.В. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Таким образом, несогласие заявителя с решением принятым по результатам рассмотрения его заявления, не свидетельствует о том, что руководителем следственного отдела Следственного управления по Южному Административному округу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя Фролову А.В. либо затруднить ему доступ к правосудию.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда материалы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, на основании оценки которых судом принято итоговое решение по жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Фроловым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Фролова Алексея Валерьевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий